Ухвала суду № 93618738, 17.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6643/13-ц

провадження №6/489/362/20

УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі – ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») про заміну стягувача у виконавчих листах

встановив:

05.10.2020 представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по справі № 2/489/2549/13, а саме АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Заява мотивована тим, що 09.12.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі (провадження) № 2/489/2549/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 239П/05 від 17.08.2005 з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

Згідно рішення суду було видано виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 , на підставі яких були відкриті виконавчі провадження.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги за № 2273/К, згідно умов якого останній набуло прав нового кредитора за кредитним договором № 239П/05.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити первісного стягувача на його правонаступника, так як рішення суду на даний час не виконано.

У судове засідання, призначене на 09.12.2020, учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Крім того, одночасно з подачею заяви до суду, заявником заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд заяви, їх відсутність в судовому засіданні, відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

09.12.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва прийнято заочне рішення по цивільній справі № 2/489/2549/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задоволено.

Згідно вказаного рішення суду, 06.02.2014 судом видано виконавчі листи, що підтверджується відповідно розпискою представника позивача на останньому аркуші матеріалів цивільної справи.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Д.О. та в Інгульському відділі ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходяться виконавчі провадження, згідно яких боржником значиться ОСОБА_1 , а стягувачем – ПАТ «Дельта Банк».

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за № 2273/К згідно умов якого останній набув прав нового кредитора за кредитними договорами, в тому числі і договором № 239П/05.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02.07.2020 є правонаступником АТ «Дельта Банк», у тому числі боргових зобов`язань, що виникли за кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.12.2013 по справі № 2/489/2549/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко