Постанова № 93618731, 16.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7438/20

Провадження № 3/644/1861/20

Справа № 644/8090/20

Провадження № 3/644/2030/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 1222, ч.3 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, РНОКПП - невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 21 вересня 2020 року о 00 годині 11 хвилин в місті Харкові, рухаючись по пр. Московському в районі будинку № 290А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу, а також яку поліцейський озвучив за допомогою гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування на службовому авто Toyota Prius держаний номерний знак НОМЕР_2 та подальшого блокування, чим порушив п. 2.4, 8.9 в ПДР України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2020 року серії ОБ № 143950 за ч. 1 ст.1222 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 олги 20 вересня 2020 року о 23 год. 20 хв., рухаючись в м. Харкові по пр. Московському в районі 300Б/1, керував транспортним засобом ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 1829 від 20.09.2020. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню двічі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 серії ДПР 18 № 284810 за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 13.10.2020, 29.10.2020, 05.11.2020, 16.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем мешкання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява №3236/03), максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, неодноразово викликався до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, яка відповідно до діючого законодавства є офіційною для листування та за фактичним місцем мешкання, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можливо розглянути за відсутності останнього.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 1222 та ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143950 від 21.09.2020 та серії ДПР18 № 284810 від 06.10.2020, в них наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 1222 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143950, складеним у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підвередили факт порушення ПДР України водієм автомобіля ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_1 ;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти № 4 батальйону № 2 Управлінн патрульної поліції у Харківській області Сафронової М.;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284810, складеним у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися, згідно якого водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Харкові по пр. Московському в районі 300Б/1, керував транспортним засобом ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 1829 від 20.09.2020;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1829 від 01.10.2020, складеному о 02-45 год. виданого кабінетом цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння № 03293557 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», згідно якого громадянин ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного (канабіс) сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області м. лейтенанта поліції Лагутіна М.;

- копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, яке було вчинено останнім 13 жовтня 2019 року;

- копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, яке було вчинено останнім 02 березня 2020 року.

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_6 .

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256,265-2, 266, 268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12 діючої Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 15, 16, 17, 21 діючої Інструкції 20.09.2020 о 02-45 годині було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , про що було складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1829, який відповідає вимогам п.16 і додатку 4 Інструкції. За таких обставин, відсутні підстави для ствердження того, що висновок щодо результатів медичного огляду стосовно ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил.

Відповідно до вимог п. 8.9в ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою гучномовного пристрою.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч. 1 ст. 1222, ч. 3 ст.130 КУпАП.

Ст. 1222 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143950 від 21.09.2020 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції...

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284810 від 06.10.2020 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за керування останнім транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 16 КпАП України, іноземці, які перебувають на території України підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, вчинене повторно протягом року, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222 КУпАП та ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст.1222 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.;

- за ч. 3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: ДКСУ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300)у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.