Ухвала суду № 93618715, 16.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/8811/20

Провадження № 4-с/644/28/20

16.12.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.,

секретаря – Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 644/8811/20, н/п 4-с/644/28/20 за скаргою адвоката Бігдан Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудка Анатолій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на дії старшого державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Бігдан О.А. в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудки А.А. щодо винесення постанови від 02.11.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням ВП № 46918305, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» та скасувати зазначену постанову від 02.11.2020 року в цій частині.

В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є виконавчі провадження №46918305, № 48649889 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гефест». В межах виконавчого провадження № 46918305 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника за якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику. На цей час ОСОБА_1 має відкритий картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ) в АТ «Приватбанк», який використовується для зарахування пенсії та заробітної плати боржника.

Вважає постанову від 02.11.2020 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем, неправомірною в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», оскільки вказаний рахунок ОСОБА_1 використовується з метою отримання заробітної плати та пенсії, а державним виконавцем під час виконавчого провадження не додержаний порядок стягнення на такі види доходу боржника, як заробітна плата та пенсія.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином та своєчасно, причини неявки свого представника не повідомило.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудка А.А. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, причини неявки не відомі.

Дослідивши скаргу, перевіривши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є виконавчі провадження № 46918305, № 48649889 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

02.11.2020р. в рамках виконавчого провадження № 46918305 старшим державним виконавцем – Дудкою А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 .

На виконання постанови про накладення арешту на кошти боржника від 02.11.2020р. АТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який використовується для зарахування пенсії та заробітної плати боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Частиною 1, 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження »передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Судом встановлено, що вказаний картковий рахунок, на який накладено арешт, використовується з метою отримання заробітної плати та пенсії боржником, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може отримати ані заробітну плату, ані пенсію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити і визнати дії старшого державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) неправомірними, та скасувати вказану постанову державного виконавця, оскільки накладений арешт такого банківського рахунку є порушенням конституційного права заявника на пенсійне забезпечення та отримання заробітної плати.

Керуючись ст. 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 260, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Бігдан Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудка Анатолій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на дії старшого державного виконавця задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки Анатолія Анатолійовича неправомірними щодо винесення постанови від 02.11.2020 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудки Анатолія Анатолійовича про арешт коштів боржника від 02.11.2020 року, у виконавчому провадженні № 46918305 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритому в АТ КБ «Приватбанк» та звільнити з-під арешту вказаний рахунок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Скаржник - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудка Анатолій Анатолійович, місце знаходження: м. Харків, м-н Свободи, 5 (Держпром), під`їзд 1, 6 поверх.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", адреса: м. Київ, вул. Брановицького Ігоря б. 3.

Суддя: Ізмайлов І.К.