Ухвала суду № 93618345, 30.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8232/19

Провадження № 2/487/716/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності, а саме: визнати недійсним договір дарування від 18.01.2017 р. квартири АДРЕСА_1 на 1/2 частину; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

24 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить залучити його до участі у справі як третю особу, посилаючись на те, що ним подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування кв. АДРЕСА_1 недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення. Вважає, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 може вплинути на його права та обов`язки.

24 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про призупинення розгляду справи до закінчення карантинних заходів.

12 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призупинення розгляду справи до закінчення карантинних заходів.

12 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про призупинення розгляду справи до закінчення карантинних заходів.

10 липня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи до вирішення заяви ОСОБА_2 про розстрочку і визначення способу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року. Заява мотивована тим, що позов ОСОБА_1 виходить з наявності бажання захистити належну йому частину майна від можливого відчуження за рішенням суду в результаті примусового стягнення боргу його дружини – ОСОБА_2 за рахунок реалізації спірного майна.

10 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів: з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про наявність права власності на кв. АДРЕСА_1 ; у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії С.А. справу про договору дарування кв. АДРЕСА_1 ; у відповідачки ОСОБА_3 для ознайомлення в суді оригінал договору дарування від 18.01.2017 року; з паспортно-реєстраційної служби інформацію про наявність зареєстрованих (прописаних) в кв. АДРЕСА_2 .

10 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи Службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, посилаючись на те, що у спірній квартирі зареєстровані неповнолітні діти.

30 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2020 за заявою ОСОБА_2 про розстрочку і визначення способу виконання рішення по справі № 487/6582/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору займа та стягнення боргу. Заява мотивована тим, що вказане рішення має відношення до суті спору.

27 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування із Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалу від 15.10.2020 по цивільній справі №487/6582/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відсотків за прострочення зобов`язання, по заяві ОСОБА_2 про розстрочку та визначення засобу виконання рішення суду.

30 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду справи № 487/6582/16-ц провадження № 6/487/155/20. Заява мотивована тим, що у справі № 487/6582/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відсотків за прострочення зобов`язання, є боргові зобов`язання під заставу тієї ж квартири АДРЕСА_1 . На даний час в Миколаївському апеляційному суді розглядається справа за заявою ОСОБА_2 про розстрочку та визначення засобу виконання рішення суду № 487/6582/16. До прийняття рішення Миколаївським апеляційним судом по цивільній справі № 487/6582/16 не є можливим при розгляді даної справи.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання про відкладення підготовчого засідання, вирішуючи заявлені клопотання, суд дійшов наступного:

Щодо заяви про залучення як третьої особи ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення, а саме на кв. АДРЕСА_1 .

У цій справі за позовом ОСОБА_1 також предметом позову є кв. АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , а тому його слід залучити до участі у справі.

Щодо заяв відповідача ОСОБА_3 та заяви позивача ОСОБА_1 про призупинення розгляду справи до закінчення карантинних заходів.

Перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі передбачений ст. 251 ЦПК України, а право суду зупинити провадження у справі і вичерпний перелік підстав для цього передбачений ст. 252 ЦПК України.

Так, така підстава для зупинення провадження як карантинні заходи не передбачена ані ст. 251 ЦПК України, ані ст. 252 ЦПК України.

Слід відмітити, що до жодної із заяв про призупинення розгляду справи позивач і відповідач доказів поважності причин неявки не подавав. Всі заяви містять загалом ідентичні доводи, які на їх думку, унеможливлюють прибуття до суду. При цьому такі заяви подані до суду особисто, що вказує на можливість такої явки і відсутність перешкод для прибуття учасника процесу до приміщення суду.

В клопотанні позивач та відповідач недостатньо конкретизували, які саме карантинні обмеження перешкоджають їм з`явитись в судове засідання, а сам факт наявності на території України карантину підставою для відкладення розгляду справи бути не може.

Суд погоджується із доводами заяв щодо неможливості прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку із впровадженням карантину, припиненням пасажирських перевезень в Миколаївській області області, оскільки дійсно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, листа Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20 з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, з метою запобігання виникненню, поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19 було запроваджено тимчасовий особливий режим роботи, однак ці обставини носили тимчасовий характер та враховувались судом.

Однак, надалі 20 травня 2020 року Кабінет Міністрів України ухвалив постанову «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів». Таким чином, рішеннями Уряду та уповноважених органів місцевої влади були дозволені пасажирські перевезення у міському, приміському, міжміському внутрішньо обласному сполученні, що свідчить про необґрунтованість доводів неможливість прибуття до суду.

На офіційному сайті суду неодноразово оприлюднювалась інформація щодо способів реалізації прав учасників судових розглядів щодо участі в судових засіданнях, зокрема шляхом особистої участі із застосуванням засобів індивідуального захисту або у режимі відеоконференції. Учасники справи не зверталась до суду із клопотаннями про забезпечення участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судове засідання особисто не з`являлись.

Наведені у заявах обставини, на думку суду, не свідчать про неможливість участі у судових засіданнях, оскільки обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином не перешкоджали позивачу та відповідачам, третім особам з`явитись до суду особисто або прийняти участь у розгляді справи іншим процесуальним способом.

У зв`язку з наведеним, враховуючи повторність неявки в судове засідання, відсутність клопотання про участь в режимі відеоконференції, відсутність встановлених у ст.ст. 251, 252 ЦПК України підстав для зупинення розгляду справи, беручи до уваги те, що в постанові від 16.07.2020 року Верховний Суд висловив позицію про те, що саме адаптивний карантин не є перешкодою для прибуття у суд, достатніх підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи до закінчення карантинних заходів.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяв ОСОБА_3 та заяви позивача ОСОБА_1 про призупинення розгляду справи до закінчення карантинних заходів слід відмовити.

Щодо заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи до вирішення заяви ОСОБА_2 про розстрочку і визначення способу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справами які перебувають в провадженні інших суддів, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним договір дарування від 18.01.2017 р. квартири АДРЕСА_1 на 1/2 частину; визнати за мною право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивачем надана суду копія ухвали від 15.10.2020 за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочку та визнання засобу виконання рішення суду. Згідно ухвали, розстрочено виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року у цивільній справі № 487/6582/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відсотків за прострочення грошового зобов`язання на 1 рік, рівними платежами щомісячно, з урахуванням вже виплачених сум.

Також позивачем надано заяву ОСОБА_2 адресовану Миколаївському апеляційному суду про усунення недоліків.

З копії ухвали від 15.10.2020 вбачається, що предметом розгляду було питання щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 487/6582/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

Натомість, у справі за позовом ОСОБА_1 , предметом спору є кв. АДРЕСА_1 .

Виходячи з цього, суд вважає, що немає достатніх підстав вважати, що у іншій цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що справа не знаходить вирішення з 05.11.2019 року внаслідок переважно процесуальної поведінки позивача щодо неявки, неодноразового подання заяв, зокрема, про відкладення розгляду справи, зупинення провадження.

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі на цей час немає, а доводи клопотання є непереконливими.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії ст.251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження даної справи.

Щодо заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю витребовує відповідні докази.

Натомість, в порушення вимог п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання взагалі не зазначено обставини, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

А відомості щодо зареєстрованих осіб в кв. АДРЕСА_1 надані суду 30.11.2020 (Витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, номер витягу 13.23-120601-2020).

За такого, суд не вбачає підстав для витребування з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про наявність права власності на кв. АДРЕСА_1 ; у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії С.А. справу про договору дарування кв. АДРЕСА_1 ; у відповідачки ОСОБА_3 для ознайомлення в суді оригінал договору дарування від 18.01.2017 року; з паспортно-реєстраційної служби інформацію про наявність зареєстрованих (прописаних) в кв. АДРЕСА_2 .

Одночасно, виходячи із суті спору, копії документів, які стали підставою для реєстрації договору дарування кв. АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для вирішення справи, а позивач позбавлений можливості самостійно надати суду ці відомості, суд дійшов висновку, що клопотання в цій частині належить задовольнити.

Щодо заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи Службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, то таке клопотання не може бути задоволено, оскільки Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва вже приймає участь у справі як третя особа, зазначена самим позивачем при зверненні до суду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про витребування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2020 за заявою ОСОБА_2 про розстрочку і визначення способу виконання рішення по справі № 487/6582/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору займа та стягнення боргу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, таке клопотання ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам і взагалі не підтверджено існування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2020.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

Щодо заяви ОСОБА_1 про витребування із Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалу від 15.10.2020 по цивільній справі №487/6582/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відсотків за прострочення зобов`язання, по заяві ОСОБА_2 про розстрочку та визначення засобу виконання рішення суду.

30 листопада 2020 року разом із заявою про зупинення розгляду справи позивачем надано копію ухвали від 15.10.2020 по цивільній справі №487/6582/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відсотків за прострочення зобов`язання, по заяві ОСОБА_2 про розстрочку та визначення засобу виконання рішення суду.

Відтак, відсутня необхідність у витребуванні вказаної ухвали, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку необхідності витребування нових доказів.

За такого, підготовче засідання по справі слід відкласти.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 49, 84, 198, 223, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу – ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали, направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Роз`яснити відповідачу його право (чи обов`язок, якщо відзив уже подано) не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали, направити третім особам копії відзиву на позовну заяву з додатками

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов, на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи їх право надати відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження.

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_3 та заяви позивача ОСОБА_1 про призупинення розгляду справи до закінчення карантинних заходів.

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 : про зупинення розгляду справи до вирішення заяви ОСОБА_2 про розстрочку і визначення способу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року; про витребування доказів: з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про наявність права власності на кв. АДРЕСА_1 ; у відповідачки ОСОБА_3 для ознайомлення в суді оригінал договору дарування від 18.01.2017 року; з паспортно-реєстраційної служби інформацію про наявність зареєстрованих (прописаних) в кв. АДРЕСА_2 ; про залучення до участі у справі як третьої особи Службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва; про витребування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2020 за заявою ОСОБА_2 про розстрочку і визначення способу виконання рішення по справі № 487/6582/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору займа та стягнення боргу; витребування із Заводського районного суду м. Миколаєва ухвали від 15.10.2020 по цивільній справі №487/6582/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відсотків за прострочення зобов`язання, по заяві ОСОБА_2 про розстрочку та визначення засобу виконання рішення суду; про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду справи № 487/6582/16-ц провадження № 6/487/155/20.

Витребувати у приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлани Анатоліївни копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , за реєстровим № 37, укладеного 18 січня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома, а приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. - до виконання.

Установити термін виконання ухвали - до 22 січня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти на 27 січня 2021 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич