Рішення № 93618155, 11.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9015/20

Провадження № 2-а/643/222/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2593467 від 27.05.2020 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., посилаючись на те, що 27.05.2020 відносно нього інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Івановським М.С. винесена постанова серії ЕАМ № 2593467 про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340,00 грн., відповідно до якої, він 27.05.2020 року о 09:18 годині у Дніпропетровській області, Новомосковському районі на трасі М29-159 км, керував транспортним засобом, з порушеннями п.п.6.8.5 ДСТ України, чим порушив п.31.4.7 ПДР. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Рухаючись на автомобілі «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , у Дніпропетровській області, Новомосковському районі на трасі М29-159 км, він був зупинений на посту співробітником поліції. Згодом до його транспортного засобу підійшов співробітник патрульної поліції, під час спілкування інспектор поліції Івановський М.С. зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на якому була тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, з порушеннями п.п.6.8.5 ДСТ України, та п.31.4.7 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та вимагав пред`явити документи на транспортний засіб, а саме водійське посвідчення та свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу. Однак, будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення інспектором надано не було, крім того, при складені постанови йому не було роз`яснено прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та порядок її оскарження. Позов просив задовольнити.

28.09.2020 року від відповідача - поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Івановського М.С. до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому він просив прийняти рішення по справі, яким повністю відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи, якими вони підтверджуються, позов є безпідставним та необґрунтованим, тому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Під час несення служби на посту в Дніпропетровській області, Новомосковському районі на трасі М29-159 км, 27.05.2020 року інспектором патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі М29-159 км, на автомобілі на якому була тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.п.6.8.5 ДСТ України, та п.31.4.7 ПДР. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор патрульної поліції підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог вимоги п.п.6.8.5 ДСТ України та п.31.4.7 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративного матеріалу щодо позивача. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вказаним вимогам, усі обов`язкові реквізити вказані, всі графи постанови заповнені. Постанова винесена на офіційному бланкові утвердженого зразка. Тому посилання позивача на невідповідність змісту постанови вимогам чинного законодавства є необґрунтованими. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАМ № 2593467 від 27.05.2020 про те, що він 27.05.2020 року о 09:18 годині у Дніпропетровській області, Новомосковському районі на трасі М29-159 км, кервав транспортним засобом на якому була тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, з порушенням п.п.6.8.5 ДСТ України, чим порушив п.31.4.7 ПДР. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Рухаючись на автомобілі «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , у Дніпропетровській області, Новомосковському районі на трасі М29-159 км, він був зупинений співробітником поліції. Під час спілкування інспектор поліції Івановським М.С. зазначив, що він порушив вимоги п.п.6.8.5 ДСТ України, та п.31.4.7 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, затвердженій Наказом від 28.12.2010 р. № 630, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Наявність тріщини на лобовому склі позивачем, як встановлено з позову, не заперечується, однак, зазначений пункт "Про Правила дорожнього руху України» (п.31.1), не містить заборони щодо експлуатації транспортних засобів з тріщинами на вітровому склі.

Також за керування транспортним засобом з тріщиною в зоні роботи склоочисників не передбачено відповідальності ч.1 ст. 121 КУпАП.

Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав, не ґрунтується на законі.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2593467 від 27.05.2020, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову серії ЕАМ № 25934674 від 27.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Івановським М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАМ № 2593467 від 27.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Івановським М.С., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.