Ухвала суду № 93617865, 16.12.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.12.2020

Справа № 642/5204/20

Провадження № 2/642/1547/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мере?фянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Аналітик Фінанс», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мере?фянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Виконавчий комітет Мереф?янської міської ради про визнання незаконною, скасування державної реєстрації, зобов`язання скасувати зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року вищевказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У листопаді позивач надала уточнену позовну заяву до ТОВ «Аналітик Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мере?фянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10 грудня 2020 року позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, у якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання її протиправного оформлення у власність ТОВ «Аналітик Фінанс» та подальшого відчуження третім особам.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 01.09.2008 між нею, ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (в подальшому перейменований у ПАТ КБ «Надра») було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 6/4/20/2008/840-К/2403, відповідно до умов якого позивач отримала кредитні кошти у сумі 119 325,56 доларів США зі сплатою відсотків 12,8% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2038 р. 01.09.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, придбане на кредитні кошти, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м, що належить їй на праві власності.

15.01.2011 ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.06.2011 апеляційний суд Харківської області у справі № 22-ц-11256/11р. скасував рішення суду першої інстанції, яким Банку у позові було відмовлено, і ухвалила нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» всієї суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 104525,27 дол. США.

У зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 грошової заборгованості Банк в особі ФГВФО виставив на електронні торги Голландського аукціону відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором. Переможцем аукціону за даним лотом став ОСОБА_2

04.12.2018 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладені договори № 6/4/20/2008/840-К/2403 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, у результаті чого ОСОБА_2 набув за цими договорами статус Нового кредитора та іпотекодержателя.

03.06.2020 між ОСОБА_2 (надалі - Старий кредитор) та ТОВ «Аналітик Фінанс» (надалі Новий кредитор) було укладено Договір № 1/2020 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набув статусу нового кредитора та іпотекодержателя.

16.06.2020 даний факт став відомим ОСОБА_1 із Вимоги ТОВ «Аналітик Фінанс» від 04.06.2020 р. про усунення порушень виконання кредитного договору (далі Вимога).

В обґрунтування існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду ОСОБА_1 зазначила, що за зверненням ТОВ «Аналітик Фінанс» до державного реєстратора Микитенко Л.І. останньою у Державному реєстрі вчинений реєстраційний запис 35708526 про реєстрацію переходу права власності - повне відчуження на іпотечну квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , всупереч заборон щодо такого звернення, накладених законом і судовими рішеннями, які набрали чинності, на підставі документів, які частково є недійсними.

Процес реєстрації права власності ТОВ «Аналітик Фінанс» на іпотечне майно призупинений за наявності у реєстрі обтяження на це майно (арешт), але не скасований і переведений у статус очікування до скасування арешту.

23.11.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова за клопотанням ТОВ «Аналітик Фінанс» арешт на іпотечне майно скасований. Після внесення запису до Державного реєстру про скасування обтяження (арешту) одночасно запис державного реєстратора Микитенко Л.І. про реєстрацію права власності на це майно ТОВ «Аналітик Фінанс» та припинення права власності ОСОБА_1 із статусу «очікування» перейде до статусу «актуальна інформація».

Після набуття ТОВ «Аналітик Фінанс» статусу власника майно може бути відчужено третій особі та й неодноразово, оскільки всі вчинені дії ТОВ «Аналітик Фінанс» здійснені протиправно, всупереч заборон, встановлених законом і чинними судовими рішеннями, що вказану особу не зупиняє.

Наразі внесення запису до Державного реєстру про скасування обтяження (арешту) зупинено за заявою власника іпотечного майна ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації ХМР від 01.12.2020 про заборону вчинення реєстраційних дій, яка діє до 15.12.2020р. Після чого наступлять наслідки, вказані вище.

Вжиття заходів забезпечення позову обтяженням об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , шляхом накладення арешту є реальним запобіжником протиправних дій відповідача щодо відчуження іпотечного майна і оформлення його у свою власність на підставі протиправно внесеного до Державного реєстру державним реєстратором Микитенко Л.І. запису 35708526 від 28.07.2020 про реєстрацію переходу права власності - повне відчуження на спірну квартиру на користь ТОВ «Аналітик Фінанс», а також подальшого його відчуження третім особам.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та зміст позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до зняття 16.12.2020 арешту на квартиру у кримінальному провадженні № 12019220510000710, що автоматично призведе до завершення протиправної реєстрації ТОВ «Аналітик Фінанс» та набуття ним статусу власника з подальшим неодноразовим відчуженням майна, і ускладнить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Аналітик Фінанс» є необгрунтованими.

23 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді скасований арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220510000710. Як вбачається з даних документообігу суду на вищевказану ухвалу 01.12.2020 подано апеляційну скаргу. Ухвала слідчого судді від 23.11.2020 не набрала законної сили.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у спосіб, про який просив позивач. Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, стосовно арешту нерухомого майна (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) позивачем не зазначено та не надано жодного доказу вартості вказаного майна з метою визначення співмірності із заявленими позивачем вимогами. У поданій до суду заяві заявником не вказано доказів вартості квартири станом на момент звернення з даною заявою.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, вважаю, що заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, які позивач просить вжити, не є співмірними з заявленим позовними вимогам, оскільки позивачем не підтверджена вартість майна, про яке йдеться в заяві, на час розгляду даної справи.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, необгрунтовано та не надано доказів потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, у зв`язку з чим у заяві про накладення арешту на квартиру необхідно відмовити.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 21.11.2018 року у справі № 752/6255/18.

Враховуючи, що позивач не обгрунтував, яким чином може бути ускладнено виконання майбутнього рішення, вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 95, 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мере?фянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16 грудня 2020 року.

Суддя В.В. Вікторов