Вирок № 93616337, 15.12.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/747/20

Провадження № 1-кп/616/118/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15” грудня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали кримінального провадження № 12020225250000052 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянки України, українки, освіта повна загальна середня, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2020 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_2 , відганяючи від свого домоволодіння кіз, що належать ОСОБА_5 , яка проживає неподалік за адресою: АДРЕСА_2 , за раптово виниклим умислом, направленим на скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, скориставшись нагодою, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, здійснила крадіжку домашньої тварини – кози безпородної, віком 8 місяців, вагою 18 кг, вартістю 1 024 грн 00 к., яку занесла до свого сараю, що розташований на території домоволодіння за місцем її мешкання, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 , у присутності свого захисника - адвоката Зінченко С.А., беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорювала встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката – Зінченко С.А., обвинувачена ОСОБА_4 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_4 згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти такого розгляду, а прокурором надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок, що повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваної було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченої (підозрюваної) та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає її щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься, відповідно до вимог ст.12 КК України до кримінальних проступків, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем мешкання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, скарг від жителів села до сільської ради не надходило (а.с.65), має на утриманні двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.67-68), раніше не судима (а.с.62), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 2016 року з діагнозом «Синдром алкогольної залежності»(а.с.66).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, керуючись положеннями ст.ст.50,65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи неможливість сплати суми штрафу у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона на даний час не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ч.2 ст.124 КПК України. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2619СЕ-20 від 23.11.2020 року у сумі 653 грн 80 к.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, ч.1 ст.185 КК, ст.ст.2,373,374,381,394,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/2619СЕ-20 від 23.11.2020 року у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 к. в дохід держави(код доходів: 24060300, розрахунковий рахунок UA 298999980313050115000020005, код отримувача (ЄРДПОУ) 37999680, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300), банк – Казначейство України (ЕАП).

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Головуючий – Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ