Рішення № 93616088, 16.12.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 Провадження №2/425/56/20

Справа №425/3627/19

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Окрошко О.О.,

представника відповідача- Прохватілова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

24.10.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказав, що з метою отримання банківських послуг 14.05.2014 відповідач підписав заяву б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 45500 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та привалами банківських послуг» та «Тарифів банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь- якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Позивач свої зобов,язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог договору позичальник своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 12.09.2019 у сумі 81619,09 грн., з яких: 7248,99 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 53401,15 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00грн.- заборгованість за нарахованими відсотками; 16506,14 грн.- нарахована пеня за прострочене зобов,язання; 100,00 грн.- нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи: 500,00 грн.- фіксована частина, 3862,81 грн.- процентна складова.

Просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.05.2014 у розмірі 81619,09 грн. та судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2019 прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

20.11.2019 до суду найшли заперечення (відзив) на позовну заяву,в яких відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки з заявою про отримання банківських послуг він до позивача не звертався, ніяких документів для отримання кредитної картки не підписував, кредитні кошти не отримував. За даним фактом він звернувся до Рубіжанського відділу поліції з заявою про злочин. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову за необґрунтованістю ( а.с.40-41).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.12.2019 слухання справи відкладено, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено; ухвалено витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідку про рух грошових коштів по карт- рахунку відкритому на підставі вказаної анкети- заяви та копію фотографії позичальника, яку роблять працівники АТ КБ «ПриватБанк» під час оформлення анкети- заяви та видачі кредитної картки.

19.12.2020 до суду надійшла відповідь на заперечення щодо позову, в яких представник позивача зазначив, щоотримання відповідачем кредитних коштів на картковий рахунок підтверджується випискою по картрахунку, з якого вбачається, що відповідач отримувала кошти через банкомат та здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів. Проведення даних операцій неможливо без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Крім того, 03.07.2017 кредитні кошти в розмірі 43710,00 грн. з кредитної картки відповідача, були переведені на його ж карту для виплат ; переведення коштів було зроблено за допомогою послуги IVR-меню, особливістю якої є те, що клієнт здійснює операції з переказу коштів самостійно, без допомоги оператору. А для того щоб здійснити платіж за допомогою вказаної послуги, клієнт повинен зателефонувати зі свого мобільного телефону ( фінансового номеру клієнта) на номер НОМЕР_1 та виконати певні дії. Отже, особа яка здійснювала переказ коштів через послугу IVR-меню повинна знати номер картки з якої здійснюється переказ грошей та номер картки отримувача. Крім того, з виписки по рахункам відповідача вбачається, що останній скористався послугою «Миттєва розстрочка», внаслідок чого були оформлені переноси заборгованості з картки Універсальна за допомогою вищевказаного сервісу. Скориставшись даною послугою відповідач «обнулив» свою заборгованість за використаний кредитний ліміт, а саме: встановлений кредитний ліміт став доступним на використання відповідачем. Скориставшись даною послугою у відповідача виникло зобов,язання в рамках сервісу «Миттєва розстрочка», зі здійснення регулярних платежів для погашення переносної заборгованості. Оскільки послуга «Миттєва розстрочка» не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт, підписання окремого кредитного договору не вимагається. Просить задовольнити позов у повному обсязі (а.с.57-60).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.02.2020 призначено судову почеркознавчу (графологічну) експертизу у цій справі, виконання якої доручено експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України і на вирішення якої поставлено запитання: ким - ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано від його імені підпис у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 14.05.2014. Зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Оскільки 04.05.2020 до суду від Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, 06.05.2020суд ухвалою постановив поновити провадження у цій справі та призначити до розгляду у судовому засіданні, з викликом сторін.

25.05.2020 до суду надійшли пояснення, в яких представник позивача вказав обставини, зазначені у відповіді на заперечення щодо позову. Просить задовольнити позовні вимоги ( а.с.119-123).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2020 зупинено провадження у справі, призначено судову почеркознавчу (графологічну) експертизу у цій справі, виконання якої доручено експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України і на вирішення якої поставлено запитання: ким - ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано від його імені підпис у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 14.05.2014.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.09.2020 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду по суті з викликом сторін, оскільки 29.09.2020 до суду надійшла цивільна справа 425/3627/19 і повідомлення №19/113/7/7-137, про неможливість проведення судової експертизи, оскільки станом на 16.09.2020 оригіналу квитанції за відшкодування вартості витрат на проведення експертизи не надходило.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.10.2020 зупинено провадження у справі, призначено судову почеркознавчу (графологічну) експертизу у цій справі, виконання якої доручено експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України і на вирішення якої поставлено запитання: ким - ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано від його імені підпис у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 14.05.2014.

04.11.2020 до суду надійшов висновок експерта від 23.10.2020 №19/113/7/7-201е, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у графі «Підпис», у анкеті-зіяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14.05.2014, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою ( а.с.178-192).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.11.2020 поновлено провадження у цій справі та призначено до розгляду в судовому засіданні, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в прохальній частині позову міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника банку.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки висновком експерта встановлено, що підпис у анкеті-зіяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14.05.2014 від імені ОСОБА_1 виконано іншою особою.Також зазначив, що Умови та правила надання банківських послуг та Витяг з Тарифів ніким не підписано.Отже ,вказаний договір між банком та відповідачем не вкладався ,а тому позов є необгрунтованим.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.207 ЦК України,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.10.2020 №19/113/7/7-201е, підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у графі «Підпис», у анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14.05.2014, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд не бере до уваги надані представником позивача виписки про рух коштів, оскількиухвалою суду від 26.05.2020 постановлено витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» фотографію ОСОБА_1 , яку роблять працівники банку під час оформлення анкети-заяви та видачі кредитної картки, але представник банку вказану вимогу суду не виконав, світлини, які повинні підтвердити факт отримання відповідачем кредитної карти позивача суду не надав,а тому докази того ,що саме відповідач користувався кредитною картою, отримував гроші через банкомат, здійснював грошові перекази та розрахунки через термінали в касах магазинів, а також поповнював картку готівкою у терміналах самообслуговування -відсутні.

Суд бере до уваги висновок експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким було проведено судову почеркознавчу (графологічну) експертизу у цій справі, встановлено що підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у графі «Підпис», у анкеті-зіяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14.05.2014, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд також зазначає ,що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських карт також не містять будь-яких підписів.

Таким чином , суд вважає,що доказів укладення між сторонами кредитного договору від 14.05.2014 ,отримання відповідачем кредитної картки по цьому договору та користування нею -позивачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за необгрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України ,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 110,141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 17.12.2020.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, місто Київ, ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.В. Москаленко