Ухвала суду № 93615932, 09.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5455/20

2/415/1348/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області розглянувши клопотання Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» та Військово-цивільної адміністрації м. Лисичанськ Луганської області поданих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області в особі першого заступника міського голови Шальнєва Андрія Леонідовича та Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Лисичанської міської ради Луганської області в особі першого заступника міського голови Шальнєва Андрія Леонідовича, Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови № 192-к від 28.08.2020 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_2 , поновити її на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» та стягнути з Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання без виклику сторін.

27 листопада 2020 року від відповідача Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» через канцелярію суду надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

09 грудня 2020 року через канцелярію суду від представника Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області надійшла заява проти про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про зупинення розгляду справи. Також надано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись із даними клопотаннями, суд дійшов наступного.

З приводу клопотання про зупинення розгляду справи.

Клопотання представника Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області про зупинення розгляду справи обґрунтоване тим, що Військово-цивільною адміністрацією м. Лисичанськ оскаржено ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 листопада 2020 року про залучення ВЦА м. Лисичанськ Луганської області правонаступником Лисичанської міської ради.

Водночас, перелік обставин, за яких у суду виникає обов`язок та право зупинити провадження у справі, які передбачені положеннями статтей 251 та 252 ЦПК України, не передбачає ні обов`язку, ні права суду зупиняти провадження у справі за зазначеною відповідачем підставою, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Що стосується заяв відповідачів проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає.

Представник відповідача – Військово-цивільної адміністрації м. Лисичанськ Луганської області обґрунтовує свою заяву ти, що суд, приймаючи рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження мав врахувати не стільки ціну позову, а значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи. Крім того, відповідач посилаючись на положення ст. 276 ЦПК України, зазначає, що оскільки у справі об`єднані декілька вимог та враховуючи складність справи у зв`язку з залученням сторін з різною правовою формою, вважає це підставою для відмови в клопотанні позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Також, зазначає, що віднесення справи до категорії малозначних безпосередньо впливає на права сторін щодо оскарження прийнятих рішень.

Суд вважає дане клопотання відповідача таким, що не ґрунтується на вимогах Закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди.

У відповідності ж до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, по-перше, судом дана справа не віднесена до категорії малозначних, тому що є справою, що виникла з трудових відносин та відповідно до приписів ч. 1 ст. 274 ЦПК України повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження і це не позбавляє у подальшому сторін права на касаційне оскарження рішення суду. По-друге приписи ст. 277 ЦПК України стосуються саме ч. 2 ст. 274 ЦПК України. Крім того, пред`явлення позову до двох відповідачів не є умовою розгляду справи, що виникає з трудових відносин в порядку загального позовного провадження. А тому у задоволенні даного клопотання також слід відмовити.

Відповідач - Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» свою заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обґрунтовує тим, що у справі об`єднано декілька вимог, а саме визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; значенням даної справи, оскільки позивач вимагає стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 серпня 2020 року по день прийняття рішення, а посадовий оклад є високим та тим, що відповідачем-2 подано заяву про кримінальне правопорушення за ст. 191 КК України.

З приводу цього клопотання суд зазначає наступне.

Об`єднання у позовній заяві кількох взаємопов`язаних між собою вимог, що випливають з трудових правовідносин не є підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Теж саме стосується й вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, суд не бере до уваги доводи щодо наявності кримінального провадження за ч. 1 ст. 191 КК України, у якому їде слідство, оскільки відповідачем-2 не надано допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що це має будь-яке відношення до розгляду даної справи.

Таким чином у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачам був встановлений строк для надання відзиву. З моменту отримання відповідачем зазначеної ухвали пройшов строк для надання відзиву, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач подав відзив на позов з порушенням строків встановлених судом.

Однак суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також суд, вважає за необхідне вдруге роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додається, у тому числі, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 274, 276, 277 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області про зупинення розгляду справи – відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача – Військово-цивільної адміністрації м. Лисичасньк Луганської області проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

У задовленні заяви представника Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Роз`яснити відповідачу право подати клопотання про поновлення строку для надання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова