Ухвала суду № 93615926, 17.12.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

17 грудня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/2517/20

Провадження № 1-кп/414/313/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

суддів: Безкровного І.Г.,

Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

прокурора Вихрової Н.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів (в режимі відеоконференції):

Стародубцевої Л.О., Хорольського І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кремінна Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кремінна Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

– у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 10, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області з Луганської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за № 12020130460000500, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за п.п. 4, 10, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

До підготовчого судового засідання через канцелярію суду прокурором було направлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів, мотивуючи ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке підтримав прокурор у підготовчому судовому засіданні, та вказала, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення через те, що довго ніде не працює офіційно, не має власного житла, свідки мешкають в одному місті, а деякі з них є його родичами, раніше неодноразово судимий. Щодо ОСОБА_1 , то наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано тяжкістю правопорушення, в якому останній обвинувачується, довгий проміжок часу офіційно не працює, хоча і одружений та має дітей, однак разом з ними не проживає, участі у вихованні дітей не бере, зможе впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 , якого підтримав захисник Стародубцева Л.О., у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказуючи, що має де жити і має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_1 , якого підтримав захисник Хорольський І.В., у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказуючи, що не має наміру переховуватися, вказавши, що сам приходив до поліції. Захисник вказав на можливість застосування домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників та клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на думку суду, наразі не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину. Також обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків, з якими мешкає в одному місті і серед свідків є родичі обвинуваченого, та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що останній раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоров`я особи, який був скоєний в період іспитового строку ОСОБА_2 .

Під час вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на думку суду, наразі не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину. Також обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків, з якими мешкає в одному місті і серед яких є його знайомі, та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, суд зважає на суспільний інтерес, який у взаємозв`язку із встановленими судом ризиками в даному випадку виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції». З огляду на це суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.

Суд не вважає достатніми доводи захисника Колмикова Д.Ю. про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з огляду на вищевказане, та вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів інших учасників кримінального провадження, з огляду на що, у даному клопотанні слід відмовити.

Таким чином, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоров`я особи, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Разом з тим, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоров`я особи, який був скоїний в період іспитового строку ОСОБА_2 , судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 128, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання прокурора Вихрової Н.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 17.12.2020 по 14.02.2021 включно.

У клопотанні захисника Хорольського І.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та надіслати до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення та в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Панчук

Судді І.Г. Безкровний

І.О. Тесленко