Ухвала суду № 93615388, 17.12.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.12.2020

Провадження №1-кп/389/297/20

ЄУН 389/2744/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання - Баланюк Т.В.,

прокурора - Джулай Л.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000968 від 12 червня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 01 січня 2021 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2020 року до провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000968 від 12 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 січня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, не одружений, дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, не працює, на території Кіровоградської області не зареєстрований, зазначені обставини підтверджують існування вищезазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

Так, ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, при цьому раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду також свідчить його ухилення від досудового розслідування, що підтверджується наданням дозволу на його затримання за ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року .

Також, обвинувачений ОСОБА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, а тому, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому існує ймовірність скоєння ним нових злочинів.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілу, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, тож ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 та їх тяжкість, майновий стан, а також ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., оскільки, саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на підставі ч.3 ст. 183 КПК України, суд визнає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, а саме: 1) прибувати до Знам`янської місцевої прокуратури, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що при невиконанні покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинськ Дніпроперовської області, продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 години 20 хвилин 17 грудня 2020 року по 13 годину 20 хвилин 14 лютого 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 26241445, БАНК ОТРИМУВАЧА: ДКСУ м.Київ, КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 820172, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA 458201720355279001000002505). Призначення платежу: 1) ПІБ особи, яка внесла заставу; 2) ПІБ особи, за яку внесено заставу; 3) Найменування суду, що виніс рішення; 4) Номер справи.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 : 1) прибувати до Знам`янської місцевої прокуратури, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова