Ухвала суду № 93615219, 17.12.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/615/20

Провадження № 1-кп/349/166/20

У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1,3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.2631, ч.1 ст.263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Когут В.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Гринчишин І.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Когут В.В. заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк його перебування під вартою закінчується 15 січня 2021 року, а судовий розгляд не може бути завершено до цієї дати з об`єктивних причин, заявлені ризики не зменшились з часу застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений, його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке.

Положеннями ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15 січня 2021 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може спробувати переховуватися від органів правосуддя, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що у нього немає місця роботи, він не одружений, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не давали показання в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2020 року при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 84 080,00 гривень.

При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому необхідно визначити заставу з урахуванням розміру застави , яка була визначена ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2020 року та покласти на нього у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України .

Керуючись ст. ст. 177, 182-183, 194, 196, 199,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на шістдесят днів, до 14 лютого 2021 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 84 080,00 гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи;

утрмуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали – до 14 лютого 2021року.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Могила