Ухвала суду № 93614875, 17.12.2020, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/221/20

35

2/339/128/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати досудове попередження АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про наявність у неї заборгованості за розподіл (доставку) природного газу та припинення газопостачання/розподілу природного газу на суму 2996,15 грн. станом на 12.06.2020 року незаконним, стягнувши на її користь 800 000.00 грн. моральної шкоди.

28 липня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

20 серпня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити (том 1 а.с.62) та подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 3570.42 грн. заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року за клопотанням представника відповідача прийнято зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Також 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати досудове попередження АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про наявність у неї заборгованості за розподіл (доставку) природного газу та припинення газопостачання/розподілу природного газу на суму 4144.68 грн. станом на 06 серпня 2020 року незаконним, стягнувши на її користь 840 000.00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року за клопотанням представника відповідача вказані позови об`єднані в одно провадження.

Під час підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Головенко О.С., мотивуючи в судовому засіданні систематичною упередженістю головуючої при розгляду аналогічних справ за її позовом.

Зокрема, вона не погоджується із діями головуючої щодо об"єднання заявлених нею позовів в одне провадження, а також із судовими рішеннями в інших справах за її позовом, в яких суддею Головенко О.С. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що вказана заява не подана за три дні до судового засідання, а на час подання заяви про відвід судді в Болехівському міському суді здійснює правосуддя тільки суддя Головенко О.С., тобто менше трьох суддів.

За змістом ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу ( ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Головенко О.С. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Головенко О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.