Вирок № 93614610, 17.12.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1446/20

Номер провадження 1-кп/194/186/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді – Солодовник І.С.,

за участю секретаря – Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12020045400000090) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург, Російської федерації, громадянина України, з загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.09.2020 р. приблизно о 09-00 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного павільйону з продажу одягу, розташованому на території центрального ринку, який знаходиться по вул. Пушкіна в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з прилавку торгівельного павільйону мобільний телефон «Xiaomi», модель «Redmi NOTE 8T», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 у комплектації: оперативна пам`ять - 4 ГБ, фізична пам`ять 64 ГБ, вартістю 4219,40 грн., який належить ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4219,40 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 02.09.2020 р. близько 09-00 години з торгівельного павільйону, розташованого на території центрального ринку, який знаходиться по вул. Пушкіна в м. Тернівка, Дніпропетровської області, викрав мобільний телефон «Xiaomi», яким розпорядився на власний розсуд. З переліком та вартістю викраденого згоден, розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному щиро розкаявся, шкоду добровільно відшкодував в повному обсязі, просив суворо не карати.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальний проступок.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вдівець, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 28.01.2015 р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, з 14.03.2017 р. утримання в умовах ЗПТ, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення у виді громадських робіт, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь державного бюджету (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 06.10.2020 р. № 19/104-17/2/12.1/440) у розмірі 653,80 грн..

Речові докази - мобільний телефон «Xiaomi», модель «Redmi NOTE 8T», паперову коробку з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi NOTE 8T», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути законному володільцеві ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник