Ухвала суду № 93613406, 17.12.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2715/20

№ 2/688/830/20

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» до ОСОБА_2 про визнання частини договору цивільно-правовою угодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» до ОСОБА_2 про визнання ч.3 п.6.4 договору про надання юридичних послуг від 01.07.2009 року цивільно-правовою угодою.

16.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л. з тих підстав, що суддя здійснювала розгляд справи № 688/4284/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» про визнання трудового договору від 28.05.2007 року законним та визнання договору про надання юридичних послуг від 01.07.2009 року трудовим, тобто суддя вже розглядала справу між тими ж сторонами щодо предмета спору, який є дотичним до теперішнього позову, та вже висловлювала свою позицію щодо правової природи спірного договору, в зв`язку з чим буде суб`єктивно пов`язана із винесеним нею рішенням, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що суддя Стаднічук Н.Л. розглядала справу № № 688/4284/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» про визнання договору про надання юридичних послуг від 01.07.2009 року трудовим, рішенням суду від 23.12.2013 року позовні вимоги задоволено, договір про надання юридичних послуг від 01.07.2009 року визнано трудовим договором. Відтак суддя сформувала свою позицію щодо договору, який є предметом розгляду у справі, що розглядається.

Зазначені обставини викликають сумнів у сторін в об?єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою винесення законного, об`єктивного та справедливого рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н.Л. задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук