Ухвала суду № 93613274, 14.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17567/15-ц

Провадження № 6/686/680/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова група» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року у цивільній справі № 686/17567/15-ц,

встановив:

11 листопада 2020 року ТОВ «Галицька фінансова група» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року у цивільній справі № 686/17567/15-ц.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги. За цим Договором, Банк відступає Новому кредитору право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у відповідних додатках до цього Договору, а також їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників.

20 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» укладено Договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги. За цим Договором, Банк відступає Новому кредитору право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у відповідних додатках до цього Договору, а також їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників.

20 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено Договір № 20/07/2020/1 про відступлення права вимоги. Згідно даного договору до ТОВ «Галицька фінансова компанія» перейшло право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року у цивільній справі № 686/17567/15-ц, а саме кредитора ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Представник заявника ТОВ «Галицька фінансова компанія» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд розглядати справу у його відсутності.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 686/17567/15-ц від 21 жовтня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року в сумі 39 660 дол. США 38 центів та 9 727 грн. 25 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного солідарно з основним позичальником - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року в сумі 39 660 дол. США 38 центів та 9 727 грн. 25 коп.; в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року – відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» по 2 943 грн. 34 коп. судового збору по справі.

В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року у справі № 686/17567/15-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами від 21.10.2016 року по цивільній справі № 686/17567/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору – задоволено частково; змінено за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року по цивільній справі № 686/17567/15-ц, а саме зазначити суму заборгованості за кредитним договором № 19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 39 496,36 доларів США та 9 727 грн. 25 коп.; в задоволенні решти вимог – відмовлено.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, у зв`язку зі зміною рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року по справі № 686/17567/15-ц за нововиявленими обставинами рішенням суду від 27 листопада 2019 року в частині суми заборгованості за кредитним договором № 19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року, не підлягає задоволенню заява ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року у цивільній справі № 686/17567/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова група» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року у цивільній справі № 686/17567/15-ц – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак