Ухвала суду № 93612677, 28.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 Справа №607/12987/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костиник О.П.. у м. Тернополі в залі суду *у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вакіряка В.П. від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019210000000180,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУМП в Тернопільській області Вакіряка В.П. від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження 12019210000000180.

У поданій скарзі зазначено наступне: «Згідно постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вакіряка В.П. від 21 червня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр; досудових розслідувань за №12019210000000180 від 16 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 231, 232, ч. 2 ст. 382 КК України, булі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаю вказану постанову про закриття кримінального провадження від 21.06.2019 року передчасною, незаконною і такою, що підлягає до скасування, з наступних підстав. (

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки в даному випадку встановлена відсутність в діянні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 231, ст. 232 та ч.2 ст. 382 КК України.

Однак, мотивів, з яких слідчий виходив, встановлюючи відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, в оскаржуваній постанові не наведено.

При цьому допитані в ході судового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтвердили підписання ними заяви від імені Районної ради сільськогосподарських підприємств, у якій повідомляли, що посадові особи ФГ «Золотий жайвір» приховують свої доходи та не сплачують податки. Зазначена в заяві інформація була, нібито отримана із сайту «http://ternopoliany.te.ua».

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови, слідчим не вжито жодних заходів для перевірки показань осіб, які підписували від імені Районної ради сільськогосподарська підприємств заяву про вчинення кримінального`правопорушення посадовими особами ФГ «Золотий жайвір», зокрема, не виявлено жодної публікації на сайті «http://ternopoliany.te.иа», у якій була би викладена інформація, про яку вказували допитані особи.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не мають жодного відношення до Районної ради сільськогосподарських підприємств, а тому в ході досудового розслідування необхідним було з`ясувати, на якій підставі вказані особи підписували заяву від імені юридичної особи.

Більше того, постановою* заступника начальника першого відділу РКГІ СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018210000000005 від 08.03.2018 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами Фермерського господарства «Золотий жайвір» (код ЄДРПОУ 35578504) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року у справі №921/92/20 визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію фермерського господарства «Золотий жайвір», інформацію, викладену у заяві Ради сільськогосподарських підприємств від 21 грудня 2017 року, адресованій начальнику слідчого управління фінансових розслідувань 1 У ДФС у Тернопільській області п. ОСОБА_7 , а її копія - Голові обласної державної адміністрації Тернопільської області п.

ОСОБА_8 , а саме: «Фабула цього злочину наступна з 2014 року ФГ «Золотий жайвір» підробляючи та фальсифікуючи податкову звітність внесли неправдиву інформацію стосовно розподілу доходу а саме порушили ст. 298-8 п.1-4 ПК України, а саме фальсифікували дані про дохід сільськогосподарського товаровиробника, отриманий від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки вписавши до нього реалізацію завищену в 10 і більше разів ніж, що можливо було отримати з площ, що дане підприємство орендувало на даний звітний період. Підробивши дані відомості ФГ «Золотий жайвір» залишилось зі статусом сільськогосподарського виробника та платника єдиного податку групи, ... Отже провівши дану фальсифікацію ФГ «Золотий жайвір» не сплачував ПДВ впродовж 2015, 2016, 2017 року (оскільки до нього застосовувався особливий режим сплати ПДВ» та не сточував і не сплачує на сьогоднішній день податку на прибуток, чим наніс державному бюджету України значної шкоди, за попередніми розрахунками дана шкода складає близько 5 млн. гривень».

Відтак, станом на даний час наявне судове рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено, що відомості, зазначені в заяві від імені Районної ради сільськогосподарських підприємств, підписаній ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є недостовірними.

У своїй заяві про кримінальне правопорушення, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження, я повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України (Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині), і, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий досліджував наявність чи відсутність саме цього складу кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим є незрозумілим посилання слідчого у постанові на відсутність в діянні ( складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (Невиконання судового рішення, вчинене службовою особою), про яке я у своїй заяві не згадував.

При цьому варто зауважити, що мене в ході досудового розслідування так і не було допитано, незважаючи на те, що я є заявником у даному кримінальному провадженні.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не проведено необхідних і достатніх слідчих дій та не вжито достатніх заходів для встановлення усіх обставин, які підлягали доказуванню у даному кримінальному провадженні, і як наслідок - про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Копію оскаржуваної постанови мною отримано засобами поштового зв`язку 03 серпня 2020 року, а тому дана скарга подається в строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України».

Слідчий надав матеріали кримінального провадження № 12019210000000180, але в судове засідання не прибув, однак з метою забезпечення розумності строків в контексті вимог ст. 28 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про доцільність розгляду скарги за відсутності слідчого, оскільки він був повідомлений завчасно та належними чином.

Представник скаржника адвокат Покотило Ю.В. подав до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального

провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись із,, скаргою з додатками, та наданими матеріалами кримінального провадження № 120192.10000000180 на 81 аркуші, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вакіряка В.П. кримінальне провадження за № 12019210000000180 закрито у зв`язку з відсутністю і у діях складу кримінального правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У свою чергу, слідчий судця, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обгрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стаіи підставою для прийняття такого рішення.

Крім цього слідчий суддя приймає до уваги те, що в даному кримінальному провадженні не допитано заявника з приводу відомих йому відомостей, також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не надав оцінки мотивам наведеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є-передчасною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою реалізації завдання кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНГІ в Тернопільській області Вакіряка В.П. від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019210000000180, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНГІ в Тернопільській області Вакіряка В.П. від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019210000000180,- скасувати

Матеріали кримінального провадження № 12019210000000180, направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації досудового розслідування.

Копію ухвали надати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. Я. Багрій