Ухвала суду № 93612051, 10.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21742/19

Провадження № 2/522/2987/20

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

24 грудня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом, встановлено порядок спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду даної справи.

08 липня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі з метою звернення до первинної профспілкової організації працівників департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 42665621, 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-А), який зобов`язати розглянути на засіданні комітету з додержанням вимогст. 43 КЗпП Українии питання про дачу згоди (відмову у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу забезпечення водолазно-рятувальної роботи Комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» на підставі п.4 ст.40 та п.5 ст.43 КЗпП України.

26 серпня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. У вищевказаній заяві позивач зазначає, що виявив бажання скористатися своїм правом відмови від позову, передбаченим ч. 1 ст. 206 ЦПК України та вказує на відсутність обмежень у повноваженнях представника на вчинення відповідних процесуальних дій. Також представник позивача зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачеві та його представнику відомі та зрозумілі, та просить суд розглядати заяву без участі сторони позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 255 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України також закріплено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу зрозумілі про що зазначено у заяві, наданій до суду його представником. Представник позивача ОСОБА_2 діє на підставі довіреності виданої ОСОБА_1 17.01.2020 року що дійсна до 17.01.2023 року, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Є.О., якою предбачено право відмови від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, необхідно прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Відповідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, зважаючи на аналіз матеріалів справи, не вбачає підстав для не прийняття відмови представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.