Постанова № 93611515, 16.12.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/776/20

Провадження № 3/506/457/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочманівка, Котовського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2020 року о 08:40 год. в річці «Ягорлик», що біля с. Дубово, Окнянського району, Одеської області, гр. ОСОБА_1 спільно з іншою особою, у порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст.52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» здійснював лов риби з човна, забороненими знаряддями рибальства трьома сітками (дві сітки капронові зеленого кольору, довжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічко 40 мм; одна сітка ліскова біла довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко 30 мм) впіймавши при цьому рибу: плітка - 21 шт., карась – 4 шт., щука – 2 шт.

За цим фактом співробітниками Одеського рибоохоронного патруля відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №003212/1573 за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважність своєї неявки не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому справу розглянуто за його відсутності, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003212/1573 за ч.4 ст.85 КУпАП від 03.10.2020 року (а.с.1); копією опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, з якого вбачається, що у іншої особи - ОСОБА_2 вилучено: знаряддя лову – дві капронові сітки і одну сітку ліскову; майно – гумовий човен; водні біоресурси – плітка в кількості 21 шт. загальною вагою 0,5 кг. 4 карася загальною вагою 1 кг, 2 щуки загальною вагою 1,5 кг (а.с.2); копією акту прийому-передачі швидкопсувного майна № 003212/003093 від 03.10.2020 року (а.с.3); копією акту прийому №75 від 21.10.2020 року (а.с.4); копією квитанцією про отримання речей і документів (а.с.5); довідкою від 18.11.2020 року, про обчислення та встановлення розміру відшкодування шкоди, з якої вбачається, що загальна сума шкоди складає 2533,00 грн. (а.с.6).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Відповідно санкції ч.4 ст.85 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винного, і відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, можливо призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 даних знарядь та з конфіскацією водних живих ресурсів.

Окрім того, заступник начальника управління-начальник відділу іхтіології та регулювання рибальства у супроводжувальному листі, посилаючись на ч.1 ст.40 КУпАП просила суд, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення та при накладенні адміністративного стягнення, одночасно вирішити питання про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1266 грн. 50 коп. на користь потерпілого – Окнянська селищна ОТГ.

При цьому, скеровані до суду матеріали, взагалі не містять інформації, про те, чому завдана майнова шкода, має бути відшкодована саме Окнянській селищній ОТГ, і саме в такому розмірі. Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі зазначено, що шкода завдана державі.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, враховуючи, вимоги ст. 40 КУпАП, а також недостатність доказів про особу, якій завдано шкоду та її розмір, суд не вбачає підстав для стягнення її з ОСОБА_1 , що не позбавляє можливості на відшкодування в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 340 грн. (триста сорок гривень) без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та з конфіскацією живих водних ресурсів у доход держави, а саме: плітка в кількості 21 шт., загальною вагою 0,5 кг; карась в кількості 4 шт., загальною вагою 1 кг; щуку в кількості 2 шт. загальною вагою 1,5 кг.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA078999980000031112106015313, отримувач коштів: УК у Окнянському районі, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ – 38029450; МФО – 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.