Вирок № 93611434, 16.12.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3834/19

Провадження № 1-кп/504/753/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді – Барвенка В.К.,

секретаря – Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000782 від 15.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працюючого на посаді механіка в ТОВ «Керхер», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі прокурорів – Карцева О.А., Налапко С.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого – адвокатів Ростомова А.Р., Торгованова О.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – адвоката Редванської Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року о 09.16 годині водій ОСОБА_1 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 4.16 а); 12.6 ґ); 12.9 б); 18.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16. «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 -12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_1 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула спеціального права керування транспортним засобом та отримала посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.06.2016 року, працюючи на посаді механіка відділу виїзного сервісу ТОВ «Керхер» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 «Б», код ЄДРПОУ: 34003237), у робочий час, згідно своїх трудових обов`язків, керуючи технічно справним автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Віннер Лізинг» (юридична адреса: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Капітанівка, вул. Дачна, 5 «а», код ЄДРПОУ: 40334203), рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги сполученням «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», яка є автомобільним шляхом загального користування територіального значення «Р-55» в Одеській та Миколаївській областях, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, з боку смт. Доброслав у напрямку села Свердлове Лиманського району Одеської області.

Проїжджаючи на 37 км + 440 м цієї автодороги, що проходить через село Першотравневе Лиманського району Одеської області, яке позначено дорожнім знаком 5.47 («Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах), рухаючись у населеному пункті, зі швидкістю не менше 107,7 км/год, на прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, про який водіїв інформували: заздалегідь встановлений на правому за ходом руху узбіччі попереджувальний дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід» та біла горизонтальна розмітка 1.14.1 «зебра», водій ОСОБА_1 вкрай уважним не був, на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, через вказаний нерегульований пішохідний перехід та розташовані праворуч і ліворуч від нього автобусні зупинки, здійснюючи рух з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, своїми діями свідомо створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилися у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді групи пішоходів, у кількості п`яти осіб, одним з яких була ОСОБА_3 , які почали перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись у темпі спокійного кроку, з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля, водій ОСОБА_1 невірно оцінив дорожню обстановку, що склалася, хоча завчасно виявив пішоходів на переході, та заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу щоб дати дорогу пішоходам, які мали перевагу у русі.

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та нехтуючи безпекою інших учасників дорожнього руху, водій ОСОБА_1 , відмовившись від застосування гальмування, як найбільш ефективного заходу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вирішив об`їхати пішоходів по зустрічній смузі руху, для чого почав виїжджати на зустрічну половину проїзної частини, оскільки побачив, що троє пішоходів, які рухались у складі групи першими, з моменту виявлення його автомобіля, який, не зупиняючись, наближався до них на великій швидкості та створював реальну загрозу їхньому життю і здоров`ю, дійшовши до середини проїзної частини, прискорились та швидко побігли вперед до правого за ходом руху автомобіля узбіччя.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 не мав жодної можливості достовірно спрогнозувати поведінку та дії всіх пішоходів на проїзній частині, яких він сам своїми діями поставив у небезпечний стан, при якому виникла реальна загроза їхньому життю та здоров`ю, і які намагались вжити заходів для самозбереження.

Як наслідок, пішохід ОСОБА_3 , з моменту виявлення небезпеки у вигляді автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_2 , який швидко наближався до неї з правого боку, відмовилась від подальшого перетину проїзної частини і, не дійшовши до середини дороги, зупинилась та зробила крок назад, щоб врятуватись, а водій ОСОБА_1 , через перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху і невиправданий маневр виїзду на зустрічну половину проїзної частини, позбавив себе можливості прогнозування вірогідності виникнення небезпеки для подальшого свого руху та достатнього часу на реагування небезпечної зміни дорожньої обстановки, і допустив наїзд передньою переважно правою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_3 , яка стояла на дорозі, під час якого відбулося закидання тіла пішохода на капот, переднє вітрове скло, з наступним відкиданням та падінням потерпілої на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме:

- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді сукупності наступних ушкоджень: крововилива в м`які тканини голови, який займає праву скроневу ділянку та частково лобну, тім`яну та потиличну ділянки справа, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів над та під тверду мозкову оболонку на основі черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки на опуклій поверхні півкуль мозку, в міжпівкульовій щілині, на основі мозку, в проекції півкуль мозочка та в проекції стовбурового відділу мозку, крововиливів у шлуночки мозку;

- закрита травма грудної клітки у вигляді наступних ушкоджень: саден на передній стінці грудної клітки в нижній третині з переходом на передню стінку живота, на висоті 90-100 см від підошовної поверхні стоп, на лівій боковій стінці грудної клітки у верхній третині між передньою та задньою пахвовими лініями, на висоті 105-110 см від підошовної поверхні стоп, перелому грудини між 2-3 сегментами тіла за прямим механізмом утворення, перелому 2-го правого ребра по середньоключичній лінії та переломів 2-9-го лівих ребер по середньоключичній лінії за непрямим механізмом утворення, крововиливів в м`які тканини грудної клітки в проекції переломів, розриву грудної частини аорти з крововиливом у навколоаортальну клітковину, крововиливів у плевральні порожнини;

- закрита травма живота у вигляді наступних ушкоджень: ділянки осаднення на лівій боковій стінці живота, на висоті 90-105 см від підошовної поверхні стоп, розривів на діафрагмальній та вісцеральній поверхнях печінки з розміжченням тканини печінки, розриву черевної частини аорти з крововиливом у навколоаортальну жирову клітковину та крововиливом у черевну порожнину;

- травма таза у вигляді повних розривів обох крижово-клубових зчленувань та розриву лобкового симфізу з крововиливами в м`які тканини тазу та заочеревинну клітковину;

- закрита скелетна травма у вигляді ділянок осаднення на задньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, з переходом на задньо-внутрішню поверхню правого колінного суглобу і гомілки у верхній третині, на висоті 26-60 см від підошовної поверхні стоп, на внутрішній поверхні правої гомілки, на висоті 8-25 см від підошовної поверхні стоп, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на висоті 47-59 см від підошовної поверхні стоп, на задньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, з переходом на задньо-внутрішню поверхню стегна у нижній третині та задньо-внутрішню поверхню гомілки у верхній третині, на висоті 24-44 см від підошовної поверхні стоп, забитої рани на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині на висоті 37 см від підошовної поверхні стоп, ділянки осаднення на задній поверхні лівого стегна, на висоті 40-70 см від підошовної поверхні стоп, осколкового перелому лівої стегнової кістки у нижній третині, на висоті 47-51 см від підошовної поверхні стоп, перелому правої стегнової кістки у нижній третині на висоті 49-50 см від підошовної поверхні стоп, перелому обох кісток правої гомілки у нижній третині, на висоті 13-15 см від підошовної поверхні стоп.

Смерть ОСОБА_3 перебуває у причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, тазу та кінцівок у вигляді сукупності ушкоджень та настала від гострої крововтрати. В крові потерпілої етиловий спирт не виявлений.

Отже, водій автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 4.16 а); 12.6 ґ); 12.9 б); 18.1. Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 15.08.2019 року о 09.16 годині, в порушення вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 4.16 а); 12.6 ґ); 12.9 б); 18.1. Правил дорожнього руху, він, маючи посвідчення водія, працюючи на посаді механіка відділу виїзного сервісу ТОВ «Керхер», у робочий час, згідно своїх трудових обов`язків, керуючи технічно справним автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Віннер Лізинг», рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги сполученням «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» («Р-55»), яка має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, з боку смт. Доброслав у напрямку села Свердлове Лиманського району Одеської області. Проїжджаючи на 37 км + 440 м цієї автодороги, що проходить через село Першотравневе Лиманського району Одеської області, яке позначено дорожнім знаком 5.47, рухаючись у населеному пункті, зі швидкістю не менше 107,7 км/год, на прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною розміткою 1.1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, про який водіїв інформували: заздалегідь встановлений на правому за ходом руху узбіччі попереджувальний дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід» та біла горизонтальна розмітка 1.14.1 «зебра», він вкрай уважним не був, на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, через вказаний нерегульований пішохідний перехід та розташовані праворуч і ліворуч від нього автобусні зупинки, здійснюючи рух з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, своїми діями свідомо створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилися у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді групи пішоходів, у кількості п`яти осіб, одним з яких була ОСОБА_3 , які почали перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись у темпі спокійного кроку, з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля, він невірно оцінив дорожню обстановку, що склалася, хоча завчасно виявив пішоходів на переході, та заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу щоб дати дорогу пішоходам, які мали перевагу у русі.

Порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та нехтуючи безпекою інших учасників дорожнього руху, він, відмовившись від застосування гальмування, вирішив об`їхати пішоходів по зустрічній смузі руху, для чого почав виїжджати на зустрічну половину проїзної частини, оскільки побачив, що троє пішоходів, які рухались у складі групи першими, з моменту виявлення його автомобіля, який, не зупиняючись, наближався до них на великій швидкості та створював реальну загрозу їхньому життю і здоров`ю, дійшовши до середини проїзної частини, прискорились та швидко побігли вперед до правого за ходом руху автомобіля узбіччя. Разом з тим, він не мав жодної можливості достовірно спрогнозувати поведінку та дії всіх пішоходів на проїзній частині, яких він сам своїми діями поставив у небезпечний стан, при якому виникла реальна загроза їхньому життю та здоров`ю, і які намагались вжити заходів для самозбереження.

Як наслідок, пішохід ОСОБА_3 , з моменту виявлення небезпеки у вигляді автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_2 , який швидко наближався до неї з правого боку, відмовилась від подальшого перетину проїзної частини і, не дійшовши до середини дороги, зупинилась та зробила крок назад, щоб врятуватись, а він, через перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху і невиправданий маневр виїзду на зустрічну половину проїзної частини, позбавив себе можливості прогнозування вірогідності виникнення небезпеки для подальшого свого руху та достатнього часу на реагування небезпечної зміни дорожньої обстановки, і допустив наїзд передньою переважно правою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_3 , яка стояла на дорозі, під час якого відбулося закидання тіла пішохода на капот, переднє вітрове скло, з наступним відкиданням та падінням потерпілої на дорожнє покриття. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебували у причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди,

Тобто, він, керуючи автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_2 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 4.16 а); 12.6 ґ); 12.9 б); 18.1. Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП та саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

У скоєному ОСОБА_1 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Редванська Н.В. у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Одночасно, уточнений цивільний позов про стягнення з ТОВ «Керхер» на користь потерпілого моральної шкоди у сумі 200 000 грн. підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву з приводу того, що він просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

Представник цивільного відповідача – директор ТОВ «Керхер» Бечко І.І. – подав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за відсутності представника товариства. Одночасно, уточнений цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Керхер» на користь потерпілого моральної шкоди у сумі 200 000 грн. визнав та просив задовольнити у повному обсязі.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що 15.08.2019 року о 09.16 годині водій ОСОБА_1 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 4.16 а); 12.6 ґ); 12.9 б); 18.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16. «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 -12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_1 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула спеціального права керування транспортним засобом та отримала посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.06.2016 року, працюючи на посаді механіка відділу виїзного сервісу ТОВ «Керхер» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 «Б», код ЄДРПОУ: 34003237), у робочий час, згідно своїх трудових обов`язків, керуючи технічно справним автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Віннер Лізинг» (юридична адреса: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Капітанівка, вул. Дачна, 5 «а», код ЄДРПОУ: 40334203), рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги сполученням «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», яка є автомобільним шляхом загального користування територіального значення «Р-55» в Одеській та Миколаївській областях, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, з боку смт. Доброслав у напрямку села Свердлове Лиманського району Одеської області.

Проїжджаючи на 37 км + 440 м цієї автодороги, що проходить через село Першотравневе Лиманського району Одеської області, яке позначено дорожнім знаком 5.47 («Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах), рухаючись у населеному пункті, зі швидкістю не менше 107,7 км/год, на прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, про який водіїв інформували: заздалегідь встановлений на правому за ходом руху узбіччі попереджувальний дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід» та біла горизонтальна розмітка 1.14.1 «зебра», водій ОСОБА_1 вкрай уважним не був, на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, через вказаний нерегульований пішохідний перехід та розташовані праворуч і ліворуч від нього автобусні зупинки, здійснюючи рух з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, своїми діями свідомо створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилися у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді групи пішоходів, у кількості п`яти осіб, одним з яких була ОСОБА_3 , які почали перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись у темпі спокійного кроку, з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля, водій ОСОБА_1 невірно оцінив дорожню обстановку, що склалася, хоча завчасно виявив пішоходів на переході, та заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу щоб дати дорогу пішоходам, які мали перевагу у русі.

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та нехтуючи безпекою інших учасників дорожнього руху, водій ОСОБА_1 , відмовившись від застосування гальмування, як найбільш ефективного заходу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вирішив об`їхати пішоходів по зустрічній смузі руху, для чого почав виїжджати на зустрічну половину проїзної частини, оскільки побачив, що троє пішоходів, які рухались у складі групи першими, з моменту виявлення його автомобіля, який, не зупиняючись, наближався до них на великій швидкості та створював реальну загрозу їхньому життю і здоров`ю, дійшовши до середини проїзної частини, прискорились та швидко побігли вперед до правого за ходом руху автомобіля узбіччя.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 не мав жодної можливості достовірно спрогнозувати поведінку та дії всіх пішоходів на проїзній частині, яких він сам своїми діями поставив у небезпечний стан, при якому виникла реальна загроза їхньому життю та здоров`ю, і які намагались вжити заходів для самозбереження.

Як наслідок, пішохід ОСОБА_3 , з моменту виявлення небезпеки у вигляді автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_2 , який швидко наближався до неї з правого боку, відмовилась від подальшого перетину проїзної частини і, не дійшовши до середини дороги, зупинилась та зробила крок назад, щоб врятуватись, а водій ОСОБА_1 , через перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху і невиправданий маневр виїзду на зустрічну половину проїзної частини, позбавив себе можливості прогнозування вірогідності виникнення небезпеки для подальшого свого руху та достатнього часу на реагування небезпечної зміни дорожньої обстановки, і допустив наїзд передньою переважно правою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_3 , яка стояла на дорозі, під час якого відбулося закидання тіла пішохода на капот, переднє вітрове скло, з наступним відкиданням та падінням потерпілої на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме:

- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді сукупності наступних ушкоджень: крововилива в м`які тканини голови, який займає праву скроневу ділянку та частково лобну, тім`яну та потиличну ділянки справа, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів над та під тверду мозкову оболонку на основі черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки на опуклій поверхні півкуль мозку, в міжпівкульовій щілині, на основі мозку, в проекції півкуль мозочка та в проекції стовбурового відділу мозку, крововиливів у шлуночки мозку;

- закрита травма грудної клітки у вигляді наступних ушкоджень: саден на передній стінці грудної клітки в нижній третині з переходом на передню стінку живота, на висоті 90-100 см від підошовної поверхні стоп, на лівій боковій стінці грудної клітки у верхній третині між передньою та задньою пахвовими лініями, на висоті 105-110 см від підошовної поверхні стоп, перелому грудини між 2-3 сегментами тіла за прямим механізмом утворення, перелому 2-го правого ребра по середньоключичній лінії та переломів 2-9-го лівих ребер по середньоключичній лінії за непрямим механізмом утворення, крововиливів в м`які тканини грудної клітки в проекції переломів, розриву грудної частини аорти з крововиливом у навколоаортальну клітковину, крововиливів у плевральні порожнини;

- закрита травма живота у вигляді наступних ушкоджень: ділянки осаднення на лівій боковій стінці живота, на висоті 90-105 см від підошовної поверхні стоп, розривів на діафрагмальній та вісцеральній поверхнях печінки з розміжченням тканини печінки, розриву черевної частини аорти з крововиливом у навколоаортальну жирову клітковину та крововиливом у черевну порожнину;

- травма таза у вигляді повних розривів обох крижово-клубових зчленувань та розриву лобкового симфізу з крововиливами в м`які тканини тазу та заочеревинну клітковину;

- закрита скелетна травма у вигляді ділянок осаднення на задньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, з переходом на задньо-внутрішню поверхню правого колінного суглобу і гомілки у верхній третині, на висоті 26-60 см від підошовної поверхні стоп, на внутрішній поверхні правої гомілки, на висоті 8-25 см від підошовної поверхні стоп, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на висоті 47-59 см від підошовної поверхні стоп, на задньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, з переходом на задньо-внутрішню поверхню стегна у нижній третині та задньо-внутрішню поверхню гомілки у верхній третині, на висоті 24-44 см від підошовної поверхні стоп, забитої рани на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині на висоті 37 см від підошовної поверхні стоп, ділянки осаднення на задній поверхні лівого стегна, на висоті 40-70 см від підошовної поверхні стоп, осколкового перелому лівої стегнової кістки у нижній третині, на висоті 47-51 см від підошовної поверхні стоп, перелому правої стегнової кістки у нижній третині на висоті 49-50 см від підошовної поверхні стоп, перелому обох кісток правої гомілки у нижній третині, на висоті 13-15 см від підошовної поверхні стоп.

Смерть ОСОБА_3 перебуває у причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, тазу та кінцівок у вигляді сукупності ушкоджень та настала від гострої крововтрати. В крові потерпілої етиловий спирт не виявлений.

Отже, водій автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 4.16 а); 12.6 ґ); 12.9 б); 18.1. Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та місцем роботи, на засіданнях адміністративної комісії не розглядався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, матеріали досудової доповіді.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого – є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, – судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_1 міри покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, суд виходить з того, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було фактично затримано о 17:20 годині 15.08.2019 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.08.2019 року, та підозрюваний на волі не знаходився до 29.08.2019 року, тобто до скасування 29.08.2019 року Одеським апеляційним судом ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення в період з 17:20 години 15.08.2019 року по 29.08.2019 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження в суді не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Уточнений цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Керхер» 200 000 грн. на його користь моральної шкоди, суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, так як зазначені вимоги є обґрунтованими та уточнений цивільний позов письмово визнаний ТОВ «Керхер» у повному обсязі.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по провадженню на залучення експерта з проведення судових автотехнічних експертиз документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 128, ч. 4 ст. 174, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_1 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення в період з 17:20 години 15.08.2019 року по 29.08.2019 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2019 року по справі № 520/19623/19 (1-кс/520/10585/19) на автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 08.06.2018 року, ТОВ «ВІННЕР ЛІЗІНГ», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Дачна, 5 «А», - скасувати.

Речові докази по провадженню: автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 08.06.2018 року, ТОВ «ВІННЕР ЛІЗІНГ», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Дачна, 5 «А», - повернути власнику ТОВ «ВІННЕР ЛІЗІНГ»; компакт-диск CD-R «ARITА», номер RFD80M-81059, з відеофайлом із назвою: «NVR_ch10_main_20190815091605_20190815091643» обставин зазначеного ДТП, за участю водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_3 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з проведення судових авто технічних експертиз у розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні та 5 495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень, а всього 7 379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень на користь держави.

Уточнений цивільний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керхер» про стягнення моральної шкоди – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керхер» (код ЄДРПОУ: 34003237, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 33-Б) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 22.06.2001 року) моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.К. Барвенко