Ухвала суду № 93610558, 05.11.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2828/13-ц

Провадження № 6/206/83/20

У Х В А Л А

05.11.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенко М.Е. про заміну сторони у виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

08.07.2020 року до канцелярії суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенко М.Е., дана заява обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 року по справі № 206/2828/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року в сумі 82 854 грн. 05 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 29 560, 82 грн., заборгованості за відсотками – 23 293, 23 грн., пені – 30 000, 00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 828, 54 грн., а всього – 83 682 грн. 59 коп. На виконання вищезазначеного рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 206/2828/13-ц від 20.10.2014 року. Станом на 25.06.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 року по справі № 206/2828/13-ц по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року. 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року (а.с.55-56).

На підставі викладеного заявник просить суд змінити стягувача – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 206/2828/13-ц від 20.10.2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 56).

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при подачі заяви в прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі (а.с. 56).

Боржник ОСОБА_1 у призначені судові засідання на 20.07.2020, 19.08.2020, 01.10.2020, 28.10.2020 року не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що міститься підтвердження у матеріалах справи (а.с. 84)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву про заміну стягувача його правонаступником та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по справі №206/2828/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 82 854 грн. 05 коп., що утворилася станом на 06 березня 2013 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 29 560,82 грн., заборгованості за відсотками – 23 293,23 грн., пені 30 000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 828,54 грн., а всього – 83 682 (вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 59 коп. (а.с. 40)

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року (а.с. 60-65).

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року (а.с. 66-70).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виконавчий лист по справі № 206/2828/13-ц виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 20.10.2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 10.09.2014 року (а.с. 47)

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №206/2828/13-ц (а.с. 53).

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), виконавчий документ у вигляді рішення суду може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки встановлюються для судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, на час звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, заявником не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено, суд вважає, що у задоволенні заяви директора ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Романенка М.Е. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенка М.Е. про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков