Ухвала суду № 93610554, 03.11.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/7184/12

Провадження № 6/206/106/20

У Х В А Л А

03.11.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» Гайдай Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

05.08.2020 року до канцелярії суду з заявою про заміну стягувача (позивача), звернулася представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» Гайдай Т.В., дана заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 р. у цивільній справі № 436/7184/12 позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором № 8/2006/840-К/1555-А від 06 грудня 2006 року у розмірі 11269 доларів 77 центів США (гривневий еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2012 року у розмірі 07,9930 складає 90079 грн. 27 коп.), яка утворилася станом на 21 серпня 2012 року. 04.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року. Відповідно до умов Договору передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора: за Кредитним договором № 8/2006/840-К/1555-А від 06 грудня 2006 року, що було укладено з ОСОБА_1 ; за Договором застави № 1555/2 від 06.12.2006 року, що було укладено з ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 . Рішення суду у цивільній справі № 436/7184/12 до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача. Однак, виконавчі листи по справі № 436/7184/12 на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» та у правонаступника стягувача ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків.

На підставі викладеного представник заявника просить суд змінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника – ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 р. у цивільній справі № 436/7184/12, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів (а.с. 44).

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, при подачі заяви в прохальній частині заяви просила розглядати справу без її участі (а.с. 44).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що міститься підтвердження у матеріалах справи (а.с. 59)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року по справі № 436/7184/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/1555-А від 06 грудня 2006 року у розмірі 11269 (одинадцять тисяч двохсот дев`яти) доларів 77 центів (США) (гривневий еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2012 року у розмірі 07,9930 складає 90079 грн. 27 коп.), яка утворилася станом на 21 серпня 2012 року та складається із заборгованості за кредитом – 6099,04 доларів США, заборгованості за процентами – 115,06 доларів США, пені – 5000,00 доларів США, комісії 55,67 доларів США, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 900,79 грн.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який 04.04.2013 року отриманий представником позивача, відповідно до її заяви (а.с.34)

04.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року(а.с. 46).

Відповідно до витягу до Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/1555-А від 06 грудня 2006 року, що було укладено з ОСОБА_1 , та за Договором застави № 1555/2 від 06.12.2006 року, що було укладено з ОСОБА_1 , переходять до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» (а.с.47).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги викладене, зокрема доведеність переходу всіх прав та обов`язків первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 р. у цивільній справі № 436/7184/12.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальне законодавство, а саме ст. 433 ЦПК України містить умову, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними, такими, що не залежали від волі стягувача, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи той факт, що ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло право вимоги після укладення Договору 04 березня 2020 року та не мало статус стягувача по даній справі, то пред`явити виконавчий лист до виконання у строк ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» правової можливості не мало, тому суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для задоволення вимог про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ: 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ: 42091357, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 кв. 813) у справі № 436/7184/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 436/7184/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков