Ухвала суду № 93609942, 17.12.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5371/16-к

1-кп/180/30/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Янжули О.С.

секретар – Котова Н.С.

з участю прокурора – Морозова Є.С.

захисника адвоката – Перевертайло Л.Т.

представника потерпілого – Балкового Р.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015040340001221 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Захисником Перевертайло Л.Т. заявлено клопотання про проведення слідчих експериментів та призначення судово-медичної експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що 27.03.2015 приїхав відвідати своїх батьків. Мати повідомила йому про те, що ОСОБА_2 лиє воду під належний їм гараж. ОСОБА_1 узяв фотокамеру та виліз на дах гаражу для того, щоб зафіксувати дії сусіда ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 побачила дружина ОСОБА_2 та повідомила йому про це. Після чого ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, став лопатою стукати по гаражу, потім кинув лопату в сторону матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , розрубивши їй кість правої руки. Після цього ОСОБА_2 заліз на ближнє дерево, а звідти стребнув на дах гаражу та вдарив своєю головою ОСОБА_1 по обличчю, після чого ОСОБА_1 упав на дах гаражу. Між ними почалася боротьба в ході якої ОСОБА_2 опинився поверх ОСОБА_1 та декілька разів вдарив його головою об дах гаражу. До гаражу підбігла дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та стала граблями стягувати ОСОБА_1 з даху гаражу. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вдвох впали з даху гаражу на територію домоволодіння ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 впав на ОСОБА_2 .

В результаті цього ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани носу, перелому кісток носу, синця навколо правого ока, синця правого колінного суглобу, синця лівого колінного суглобу, саден правої гомілки.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що потерпілий ОСОБА_4 її сусід. Між ними існує давній конфлікт, 27.03.2015 року у вечірній час вона побачила як сусід ОСОБА_2 робить підкоп під стіну належної їй будівлі гаражу. Про вказані дії ОСОБА_2 вона повідомила своєму сину ОСОБА_1 , який узяв фотокамеру та виліз на дах гаражу для того, щоб зафіксувати дії сусіда ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 , помітивши дії ОСОБА_1 , став лопатою стукати по гаражу після чого кинув лопату в її сторону, розрубивши їй кість правої руки. Після цього ОСОБА_2 заліз на ближнє дерево, звідки стребнув на дах гаражу та вдарив своєю головою ОСОБА_1 по обличчю два рази, після чого ОСОБА_1 упав на кришу гаражу. Між ними почалася боротьба в ході якої ОСОБА_2 опинився поверх ОСОБА_1 та декілька разів вдарив його головою об дах гаражу. До гаражу підбігла дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та стала граблями бити ОСОБА_1 по ногах та стягнула з даху гаражу фотоапарат. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вдвох впали з даху гаражу на територію домоволодіння ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 впав на ОСОБА_2 . В той же день вона та син звернулись за медичною допомогою, оскільки у сина був поламаний ніс, а також забої та синці.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 мають суттєве значення для кримінального провадження, а обставини повідомлені ними суду в ході досудового розслідування не перевірялись.

Просить суд призначити проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 .

Проведення слідчих експериментів доручити СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

За результатами слідчих експериментів, проведених за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитися при механізмі та обставинах, вказаних обвинуваченим

ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту?

Чи могли виявлені у обвинуваченого ОСОБА_1 тілесні ушкодження утворитися при механізмі та обставинах, вказаних обвинуваченим

ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту?

Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитися при механізмі та обставинах, вказаних свідком ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту?

Чи могли виявлені у обвинуваченого ОСОБА_1 тілесні ушкодження утворитися при механізмі та обставинах, вказаних свідком ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту?

Для проведення експертизи залучити експертів КЗ «Дніпропетровське бюро

судово-медичних експертиз» ДОР».

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Потерпілий та його представник також заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У відповідність ч.4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Показання обвинуваченого та свідка в судовому засіданні не є обов`язком суду доручати органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки захисником у клопотанні не наведено належних підстав необхідності у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд враховуючи значення обставин, про перевірку яких просить захисник Перевертайло Л.Т., вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, щодо доручення проведення слідчих експериментів, оцінку показанням, даними в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 суд надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення за результатами розгляду кримінального провадження, співставивши їх з іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання в частині доручення проведення слідчих експериментів, підстав для призначення содово-медичної експертизи немає.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №218 від 29.05.2015 року, відповідно якого, було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_2 та висновок експерта №294 від 22.06.2015 року, відповідно якого, було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_2 .

Отже в матеріалах кримінального провадження, проведені експертизи, якими надано відповідь на питання наявності у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, встановлена ступінь їх тяжкості, механізм спричинення та давність їх утворення, у суду не має підстав не довіряти експертам, які були попереджені про кримінальну відповідальність перед проведенням експертиз, суд не вбачає підстав для призначення додаткових експертиз.

Підстав для проведення судово-медичної експертизи з приводу отримання тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_1 , також немає, оскільки суд розглядає кримінальне провадження в рамках висунутого обвинувачення.

Так як обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , підстав встановлювати тілесні ушкодження, які могли бути нанесені йому, на підставі висновку експертиз, відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст.332, 333, 369-372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Перевертайло Л.Т. про проведення слідчих експериментів та призначення судово-медичної експертизи – відмовити у повному обсязі.

Суддя: О. С. Янжула