Ухвала суду № 93609916, 25.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.11.2020 Єдиний унікальний номер 2-2908/11

Номер провадження 6/205/257/20

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року представник ТОВ «ФК «Омега Фактор» Єрохін П.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просив:

- замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року у цивільній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 901031/МБ від 18 вересня 2008 року в розмірі 505 336,54 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.;

-поновити ТОВ «ФК «Омега Фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів;

-видати ТОВ «ФК «Омега Фактор» виконавчі листи по справі № 2/422/1521/2012 відносно боржника ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, письмово просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» суду заборгованості за кредитним договором № 901031/МБ від 18 вересня 2008 року в розмірі 505 336, 54 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.1-3).

Відповідно до договору № GL2N79737 від 04 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Омега Фактор» права вимоги за кредитним договором № 901031/МБ від 18 вересня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (а.с.10-12).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «Омега Фактор» щодо заміни сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.

У заяві представник ТОВ «ФК «Омега Фактор» зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений через неможливість ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчі листи до виконання у зв`язку з ліквідацією. Ці обставини не залежали від заявника. Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Відповідно до ч. 1-3ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання поважною та приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи вимогу заявника щодо видачі ТОВ «ФК «Омега Фактор» виконавчих листиів по справі № 2/422/1521/2012 відносно боржника ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 10 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що заявник у своїй заяві просить суд видати виконавчий лист, а не його дублікат, питання видачі виконавчих листів врегульовані відповідною Інструкцією з діловодства у судах, суд вважає, що у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, к. 813) у виконавчих листах у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні інших вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.