Рішення № 93609465, 17.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6776/20

Провадження № 2-а/202/125/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Догонова Владислава Віталійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Догонова Владислава Віталійовича, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07 жовтня 2020 року інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Догоновим В.В. було винесено постанову серії ДПО18 № 774135 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про яку він дізнався через три тижні. Він не порушував нічого, справа не розглядалася взагалі, за кермом в той момент він не знаходився, правових підстав для пред`явлення документів взагалі не було, його машину ніхто не зупиняв та він був у магазині. Так, 07.10.2020 року о 14 год. 20 хв. він керував автомобілем OPEL OMEGA, який належить йому на праві власності та проїжджав по вул. Івана Сохача в с. Таромське, де назустріч йому їхав патрульний автомобіль. Вікно в автомобілі було відкрите, він їхав та співав пісню, через 10 метрів зробив зупинку і пішов в магазин. Під час перебування в магазині до нього підійшли двоє інспекторів поліції та в грубій формі запитали про те, про що він кричав в автомобілі та після чого сказали пройти з ними на вулицю. Інспекторами поліції було складено два незаконні протоколи за ст.173 та 185 КУпАП. Про те, що було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП він дізнався отримавши її по пошті. Просив суд: визнати протиправними дії Інспектора УПП в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції Догонова В.В. та скасувати постанову серії ДПО18 №774135 від 07.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року, справа розподілена судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було залучено до справи в якості третьої особи.

08.12.2020 року від третьої особи надійшло пояснення за позовною заявою в порядку ст.165 КАС України. Вказали, що постанова про справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувалося на місці його вчинення. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач. Щодо посилання позивача про нібито порушення його права на захист звернули увагу суду на те, що правова допомога право на отримання якої гарантоване Конституцією України не зводиться лише до особистої участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді певної справи, а може бути отримана особою, зокрема й у вигляді юридичної консультації, в тому числі отриманої за допомогою засобів телефонного зв`язку. Чинним законодавством не передбачена можливість перенесення поліцейського розгляду справи про адміністративне правопорушення з будь-яких підстав. Розгляд справи відбувається безпосередньо на місці вчинення правопорушення, що в свою чергу, враховуючи вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, зумовлює неможливість перенесення поліцейським такого розгляду справи. Вказали, що поліцейський обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Просили відмовити в позові та розглядати справу без представника Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року в якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити. Повідомив щодо незаконних дій працівників поліції, які відбулися 07.10.2020 року щодо його незаконного затримання, спричинення тілесних ушкоджень, ним подано заяву до ДБР щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно цих працівників патрульної поліції. Також ним оскарженні постанови про адміністративні правопорушення за ст.173,185 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, відзив не направили, тому суд визнає причини неявки відповідача не поважними і вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Будучи залученим у справі в якості третьої особи подали пояснення по справі та просили розглядати справу без участі їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши позивача, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 07 жовтня 2020 року інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Догоновим В.В. винесено постанову серії ДПО18 №774135 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 425 грн., на підставі того, що 07 жовтня 2020 року о 14:25 в м. Дніпрі по вул. Сохача с. Таромське, керуючи автомобілем OPEL OMEGA д.н. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст. 126 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.

Відповідачами до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ПДР, натомість позивачем надано відеозапис який це спростовує і підтверджує доводи позивача.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова ДПО18 № 774135 від 07 жовтня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ДПО18 № 774135 від 07 жовтня 2020 року, його вина відповідачем належним чином не задокументована, та не доведений належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України, отже, не підтверджена ніякими фактичними даними, а інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Догонова Владислава Віталійовича, як суб`єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

Що стосується позовних вимог з приводу визнання протиправними дії інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Догонова Владислава Віталійовича, то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, питання стосовно визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому вимоги позовної заяви в цій частині не можуть бути розглянуті.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 256, 280 КпАП України, ст. ст. 20, 77, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Догонова Владислава Віталійовича (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-а), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-а, ЄДРПОУ: 40108646) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі – задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Догонова Владислава Віталійовича, серії ДПО18 № 774135 від 07 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП – скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП – закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар