Ухвала суду № 93609268, 17.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7983/19

1-кп/212/450/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання – Бесараб О.В., прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 1 - Бойка А.О., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – Бондарчук А.О., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040720001304 від 10.09.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 02 січня 2021 року.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у зв`язку з об`єктивною неможливістю у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, за відсутності головуючого судді, розгляд вказаного питання здійснюється іншим суддею зі складу колегії суддів – Чайкіним І.Б.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_1 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки: (а) він хворіє, про що надавались відповідні довідки; (б) розгляд справи тримає занадто довго; (в) доказів його винуватості не має.

Захисниця Бондарчук А.О. підтримала ОСОБА_1 , посилаючись на практику ЕСПЛ та вказувала, що клопотання прокурора можна задовольнити частково у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Суд вважає, що вказані прокурором ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 , за яких його може бути засуджено, обґрунтованості обвинувачення за ч. 3 ст.187 КК України, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. На день розгляду клопотання свідки не допитані, а отже існує ризик впливу на них.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що отримує належне лікування під час перебування під вартою.

На підставі викладеного суд не може погодитись з позицією захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 лютого 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 13 лютого 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя І. Б. Чайкін