Ухвала суду № 93608995, 16.12.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2231/20

Провадження № 2-п/211/71/20

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2020 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ВОСТОК-32" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків та платежів за утримання будинку та прибудинкової території та витрати на оплату комунальних послуг, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року, ухваленому у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ВОСТОК-32" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків та платежів за утримання будинку та прибудинкової території та витрати на оплату комунальних послуг, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу "ВОСТОК-32", код ЄДРПОУ 21929964, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 38, заборгованість за період з 01.02.2017 р. по 29.02.2020 р. по оплаті внесків ї платежів за утримання будинку та прибудинкової території та витрати на оплату комунальних послуг, у сумі 61736 ( шістдесят одну тисячу сімсот тридцять шість) гривень 22 коп., інфляційні витрати в сумі 17470 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 47 коп. та 3% річних в сумі 5698 ( п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 00 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Представник відповідача адвокат Максимов Р.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку. встановленому статтею 128 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Максимов Р.І. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду надав пояснення та просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був обізнаний про наявність спору та проігнорував своє право на вирішення спору до подання позову позивачем.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 . Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «закінчення строку зберігання». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається представник відповідача в своїх письмових поясненнях, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскілки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2020 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ВОСТОК-32" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків та платежів за утримання будинку та прибудинкової території та витрати на оплату комунальних послуг - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ВОСТОК-32" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків та платежів за утримання будинку та прибудинкової території та витрати на оплату комунальних послуг - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига