Ухвала суду № 93608833, 16.12.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7079/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., при секретарі судового засідання Шаповаловій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта Барвінської Л.В. від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140090001258,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватна фірма науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта Барвінської Л.В. від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140090001258. Просять скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта Барвінської Л.В. від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140090001258 та направити справу для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що скаржник ПФ НВП «Комтех-плюс» подало до Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області заяву про злочин від 31.01.2018 №15-01/18.

Скаржник ТОВ «Комтех Аутдор» подало до Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області заяву про злочин від 31.01.2018 №29-01/18.

В постанові від 24.10.2018 слідча СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ст. лейтенант Барвінська Л.В. зазначила, що «відповідальність за ст.356 виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку» та «самоуправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронним інтересам, розглядається як адміністративний проступок».

Правоохоронні органи не обґрунтували на підставі яких саме фактів, належних, допустимих та достатніх доказів дійшли таких висновків.

Вищезазначену постанову вважають незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а тому змушені звернутись до суду зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. від 18.09.2020 скаргу повернуто (а.с.16), однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.11.2020 ухвалу слідчого судді скасовано та направлено матеріали справи в суд першої інстанції (а.с.68-70).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.11.2020 скаргу призначено до судового розгляд у відкритому судовому засіданні (а.с.73).

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомленні про час та місце слухання справи належним чином, на адресу суду від представника скаржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» - адвоката Боровець В.Д. надійшла заява про слухання справи у його та скаржників відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши обставини справи, вважає, що скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта Барвінської Л.В. від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140090001258, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В судовому засіданні встановлено, що заявником ПФ НВП «Комтех-плюс» подало до Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області заяву про злочин від 31.01.2018 №15-01/18.

Заявник ТОВ «Комтех Аутдор» подав також до Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області заяву про злочин від 31.01.2018 №29-01/18.

Згідно витягу з реєстру від 30.03.2018 до ЄРДР органом досудового розслідування- Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області були внесені відомості за №12018140090001258 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова про зобов"язання внести до ЄРДР заяву про злочин від 31.01.2018 ТОВ"Комтех-Аутдор" та заяву про злочин від 31.01.2018 ПФ НВП "Комтех-плюс".

З оглянутих матеріалів зазначеного вище кримінального провадження вбачається, що слідчими розпочато досудове розслідування 30.03.2018.(а.с.6-9 кримінального провадження),однак жодний процесуальних дій до 24 жовтня 2018 року - не проведено.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Барвінської Л.В. від 24.10.2018, кримінальне провадження №12018140090001258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак,саме у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вина, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатись на передчасні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Асенов та інші проти Болгарії).

Слідчим під час досудового розслідування обставинам не надана повна та об`єктивна правова оцінка, а тому оскаржувана постанова не може вважатись такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

При винесенні постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на цивільно-правові відносини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми законодавства суд вважає, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не надано належної оцінки обставинам кримінального провадження, а тому суд вважає, що перевірка заяв ПФ НВП «Комтех-плюс» та ТОВ «Комтех Аутдор» про злочин від 31.01.2018 проведена неповно, у зв`язку з цим постанову від 24.10.2018 про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою, та слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, постанову про закриття кримінального провадження №12018140090001258 від 24.10.2018, представник скаржників – адвокат Боровець Л.В., після скерування ним запиту на адресу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, отримав лише 03.09.2020, а тому відлік десятиденного строку на оскарження постанови до суду скаржниками не пропущено.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта Барвінської Л.В. від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140090001258 – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Барвінської Л.В. від 24.10.2018 про закриття кримінального провадження №12018140090001258 внесеного до ЄРДР 30.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та продовжити досудове розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. В. Свірідова