Ухвала суду № 93608818, 17.12.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2068/15-ц

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження , -

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2015р. у справі 466/2068/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі № ICKGMCU.14664.003 від “09” листопада 2011 р. в розмірі 12441,57 грн.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача виконавчого провадження з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника – ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заяву мотивує тим, що 06.02.2018 року між вказаними сторонами було укладено договір № 103 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCU.14664.003 від 09.11.2011 року, за умовами якого ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права вимоги Банку до боржника ОСОБА_1 . Таким чином, дане товариство стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», включно і за кредитним договором № ICKGMCU.14664.003 від “09” листопада 2011 р., що був предметом розгляду у справі № 466/2068/15ц.

Зважаючи на те, що рішення суду від 29.05.2015р. не виконане, борг не погашений, змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у своїй заяві просив справу слухати без його участі, свої вимоги підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 06.02.2018р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір № 103, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCU.14664.003 від “09” листопада 2011 р., де боржником витупає ОСОБА_1 . Таким чином вказана компанія стала правонаступником ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» по заборгованості ОСОБА_1

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача в межах виконавчого провадження у цивільній справі № 466/2068/15-ц, а саме ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ – 38750239.

Стягувач: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ, вул. В.Чорновола, 25, ЄДРПОУ – 36470620.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима