Ухвала суду № 93608656, 17.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/7091/20

2-а/465/720/20

У х в а л а

про залишення без руху

"17" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП18 №434408 від 20.01.2020 року , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП18 №434408 від 20.01.2020 року та просить суд постанову серії ДП18 №434408 від 20.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень скасувати і закрити провадження у справі, поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП18 №434408 від 20.01.2020 року, оскільки копію постанови отримав 26.10.2020 року, звернувшись у ВДВС за місцем свого проживання, що підтверджується відповідною заявою.

Вказані позивачем обставини не є належним доказом поважності пропуску строку на звернення до суду та неможливості вчасного оскарження постанови про накладення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до копії постанови, долученої до позовної заяви, копія постанови позивачем отримана в день її винисення 20.01.2020 року про що свідчить його підписна постанові про отримання її копії. Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: це обставина або декілька обставин, безпосередньо унеможливлють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, це обставина, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк: ця причина виникла протягом строку, який пропущено, ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

А, отже позивачу слід зазначити інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Пунктом четвертим частини 4 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 при розгляді справи № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що позивачем було заявлено вимогу про скасування постанови йому слід сплатити судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову 420,40 грн., а також вказати інші причини пропуску строку на оскарження постанови, оскільки з копії постанови, долученої до матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з вищевказаною постановою, а вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з вищевказаних позовом.

Відповідна оплата судового збору повинна бути здійснена на наступні реквізити: Отримувач коштів УКуФранк.р м.Льв/Франківський/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA048999980313141206000013005, Код класифікації доходів бюджет 22030101.

Згідно із ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП18 №434408 від 20.01.2020 року , - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Г.П. Мигаль