Ухвала суду № 93608604, 17.12.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1109/20

Провадження № 2-ві/456/12/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

17 грудня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Яців Веніаміна Романовича про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича, по справі №456/1109/20 провадження 2/456/801/2020 за позовом ОСОБА_1 до філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості належних працівникові при звільненні виплат, повернення утриманих профспілкових внесків, стягнення середнього заробітку за час не проведення повного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав,-

встановив:

Представник відповідача - адвокат Яців В.Р. подав до суду заяву про відвід судді Саса С.С., в обґрунтування якої покликаючись на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду в судді Саса С.С. перебуває на розгляді цивільна справа №456/1109/20 за позовом ОСОБА_1 до філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості належних працівникові при звільненні виплат, повернення утриманих профспілкових внесків, стягнення середнього заробітку за час не проведення повного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав. Вважає, що суддя Сас С.С. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, з наступних підстав:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України а саме: у позовній заяві позивачкою не зазначено повне найменування відповідача, не сплачено судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», не зазначено підстав такого звільнення. Крім цього, 18.05.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області одержано клопотання по справі № 456/1109/20 про залишення позовної заяви без руху, однак дане клопотання в судовому засіданні розглянуто не було. 17.08.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області одержано клопотання по справі № 456/1109/20 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на вересень 2020, однак дане клопотання було проігнороване. Враховуючи вищенаведене, вважає, що суддя Сас С.С. заінтересований у результаті розгляду справи.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, враховуючи що відвід надійшов поза межами судового засідання, тому розглядається у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Крім цього, частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Як на підставу заявленого відводу, представник відповідача по справі покликається на те, що суддею не розглянуті та проігноровані його клопотання від 18.05.2020 та 17.08.2020.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для відводу,відповідно до вимог частиною 4 ст. 36 ЦПК України

Інших підстав відводу представник відповідача не наводить.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Яців Веніаміна Романовича про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича по справі №456/1109/20 провадження 2/456/801/2020 за позовом ОСОБА_1 до філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості належних працівникові при звільненні виплат, повернення утриманих профспілкових внесків, стягнення середнього заробітку за час не проведення повного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

Суддя В. М. Бораковський