Вирок № 93607896, 17.12.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6824/20

Провадження № 1-кп/442/441/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

секретаря Петрів В.М.

прокурора Павича С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020145110000297 від 21.10.2020р., відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Трускавця, Львівської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаний, розлучений, що на утриманні одна неповнолітня дитина, позапартійний, раніше судимий 03.09.2020 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з призначеним іспитовим строком на 1 рік, 15.10.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з призначеним іспитовим строком на 1 рік,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 13.10.2020р., о 13 год. 04 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Копієчка» ФОП « ОСОБА_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав із прилавку торгового закладу станок «Fusion +1 Картридж» вартістю 234 гривні 90 копійок, чим завдав ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав показання, які не суперечать викладеному в обвинувальному акті. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подавши суду клопотання з проханням слухати справу за її відсутності за наявними у справі доказами, поясненнями та матеріалами, які підтверджують в повному обсязі. Притензій до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання покладаються на думку суду.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінальних проваджень, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь, тяжкость вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, особи обвинуваченого, те, що він, будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв умисний злочин проти власності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав провину, що він щиро кається в скоєному, його відношення до вчинених ним кримінальних правопорушеннь, його наслідків, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого ОСОБА_1 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, і з урахуванням характеру кримінального правопорушення, обставин та його наслідків, суд дійшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_1 , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 статті 185 КК України та враховуючи, що останній вчинив нове кримінальне правопорушення до постановлення вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вчинених злочинів за даним вироком і за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2020 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки 1 місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ: станок «Fusion +1 Картридж» вартістю 234 гривні 90 копійок, який , який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_2 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Л.І. Гарасимків