Постанова № 93607049, 16.12.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6602/20

Провадження № 3/333/2252/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2020 року, об 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Заполярна, буд. 1, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 01 листопада 2020 року, об 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Заполярна, буд. 1, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. У результаті дорожньо – транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 01 листопада 2020 року, об 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Заполярна, буд. 1, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, що спричинило її пошкодження, чим завдав матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Також, 01 листопада 2020 року, об 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , без права на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Права, передбачені ст.ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання захисником Кабанова І.В. заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_1 попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення його законні представники чи захисник були відсутні, а відмовляючись від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не усвідомлював наслідки через свій вік. Окрім цього, у подальшому ОСОБА_1 був самостійно пройдений огляд на встановлення стану сп`яніння, за наслідками чого було складено медичний висновок про відсутність у ОСОБА_1 сп`яніння, також ним відшкодовано збитки за пошкодження електроопори.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ч. 1 ст. 139 КУпАП - пошкодження дорожніх споруд підтверджена дослідженими судом доказами: даними, встановленими з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 127069, серії ДПР18 № 127125, серії ДПР 18 № 127124, серії ДПР 18 № 127123 від 01 листопада 2020 року, направленням на огляд водія, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з відеозапису оглянутого суддею, під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі поліцейського, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відеофіксація правопорушення з нагрудної відеокамери працівником поліції або відеореєстратора встановленого у службовому авто є належним доказом.

На оглянутому у судовому засідання відеозаписі з нагрудних камер поліцейського (файл №20201101073621000965.mov) суддею встановлено, що (дата відео 01 листопада 2020 року, з 02 години 32 хвилини 22) ОСОБА_1 у присутності свідків надав пояснення про відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

При вирішенні клопотання захисника суддя виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 18 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вона підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Проте, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, суддя вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів:

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва