Ухвала суду № 93606871, 17.12.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.12.2020

ЄУН 331/4831/20

Провадження № 1-кс/331/2142/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката Шиміна Олега Павловича, який діє в інтересах ТОВ «Тропік» на бездіяльність посадових осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката Шиміна О.П., який діє в інтересах ТОВ «Тропік» надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 09.11.2020 року представник ТОВ «Тропік» - адвокат Шимін О.П. звернувся із заявою до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, яка була направлена поштою та отримана уповноваженою особою Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області 16.11.2020 року. Проте, в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, посадовими особами Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області на момент подання скарги не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, згідно із заявою від 09.11.2020 року.

Представник ТОВ «Тропік» - адвокат Шимін О.П. в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без його участі.

Представник Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Тропік» (код ЄРДПОУ 20831737) в особі адвоката Шиміна О.П. звернувся до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яку засобом поштового зв`язку 09.11.2020 року було надіслано на адресу Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується копією опису цінного листа (а.с. 8).

Відповідно до поштового повідомлення № 0500335825589, поштове відправлення отримано уповноваженою особою Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за довіреністю 16.11.2020 року (а.п. 8).

На день розгляду скарги, інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей уповноваженою особою Олександрівського ВП ДВПН ГУНП в Запорізькій області за вищевказаною заявою, відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Шиміна О.П., який діє в інтересах ТОВ «Тропік» підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Шиміна Олега Павловича, який діє в інтересах ТОВ «Тропік» на бездіяльність посадових осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – задовольнити.

Зобов`язати компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ТОВ «Тропік» в особі адвоката Шиміна Олега Павловича від 09.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В. Клименко