Ухвала суду № 93606476, 09.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2359/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Бедьо В.І.

з участю секретаря судових засідан Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обгрунтовуючи даний позов, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриваптБанк» заборгованість за порушення умов кредитного договору № б/н від 03.08.2018 року в розмірі 13228,57 грн.

Суд констатує, що представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання на виклик суду для дачі пояснень та по суті спору та наданні доказів не з`явився, оскільки таким було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, що є перешкодою для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Детально вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ч.ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України, а саме згідно змісту позову заборгованість відповідача складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 9072, 29 грн., 655, 88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2384,28 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно 625 ЦК України та штрафів, однак в матеріалах справи відсутня інформація про те, яку саме суму грошових коштів відповідно до укладеного договору №б/н від 03.08.2018 року отримав відповідач ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок станом на день укладення вказаного договору, оскільки така інформація відсутня в матеріалах справи. Також в матеріалах справи відсутня довідка про видачу відповідачу кредитної картки із зазначенням її номера та строку дії, виписки по картковому рахунку.

Суд звертає увагу на те, що без надання вказаних доказів неможливо встановити фактичні обставини справи, оскільки на підставі тільки анкети – заяви, єдиного документа, який підписаний відповідачем, та розрахунку банку неможливо встановити правильність нарахованої позивачем заборгованості та факт дійсного отримання відповідачем вказаних у позовній заяві грошових коштів.

Відтак надані позивачем письмові докази не дають можливості ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивач повинен у відповідності до вимог п.п.4, 5 ст. 175 ЦПК України усунути вказані вище недоліки у справі, виклавши більш конкретно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та надати докази на підтвердження вказаних обставин.

За підставі, зазначених вище, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177, частинами 11-13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків до 27.12.2020 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду