Ухвала суду № 93605984, 17.12.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1955/20

Провадження №1-кп/209/411/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі: - секретаря Швець О.Е.

прокурора - Гавриліної І.М.

захисника обвинуваченого (адвоката) - Курільця Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого (адвоката) - Полтавченка О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040790000324 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 16 квітня 2009 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 21 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 13 березня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з зали суду у зв`язку з повним відбуттям покарання у вигляді позбавлення волі;

- 24 травня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

06.01.2021 року закінчується строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

06.01.2021 року закінчується сток запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, знаючи про наслідки вчинення нового злочину в період випробування та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і залишити межі м. Кам`янське. Може впливати на свідків та потерпілого.

Крім цього неодноразове вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території Дніпропетровської області ОСОБА_1 вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, розлучений, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також на те, що обвинувачений може продовжуючи стійку протиправну діяльність і у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, тому йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором заявлене клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , знаючи про наслідки вчинення тяжкого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, побоюючись справедливого покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, і залишити межі міста Кам`янське. Може вчиняти вплив на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, тому йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що потерпілий сам у судовому засіданні підтвердив, що на нього ніхто не впливав, для зміни показів, назавати конкретно хто вчинив відносно нього злочин, назвати не зміг. Він не буде ухилятися від явки до суду, не буде впливати на потерпілого. Просить не застосовати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а змінити на домашній арешт. Крім того посилався, що ризики недоведені, що він має сталі соціальні зв`язки, має малолітню дитину про яку необхідно піклуватися та батьків пенсіонерів, а отже не має на меті переховуватися від суду. Відносно продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , заперечував.

Захисник Курілець Ю.М. заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Крім того, пояснив, що досудове слідство велося тривалий час, він не переховувався, завчасно з`являвся, а тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, крім того відносно тиску на свідків, то вказані ризики є безпідставними. Також посилався, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, а саме матір і малолітню дитину. Відносно продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , заперечував, посилався, що прокурором не доведені ризики, просив змінити на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду. Відносно продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , заперечував.

Захисник Полтавченко О.А. заперечував проти продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилався, що прокурором не доведені ризики, а посилання на те, що останній може здійснювати вплив на потерпілого є безпідставним та нічим не доведене. Крім того потерпілий в судовому засіданні обвинувачених не впізнав, не зміг назвати хто саме вчинив відносно нього злочин. Зобов`язання покладені на нього судом виконує в повному обсязі, порушення відсутні, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 і в подальшому буде з`являтися до суду, впливати на свідків і потерпілого не буде. Відносно продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , заперечував, оскільки не доведені ризики заявлені прокурором.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі. Він має непогашені судимості, обвинувачується в тому, що вчинив вказаний у клопотанні злочин, під час випробування після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відносно клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, раніше не був засуджений, має зареєстроване місце проживання в м. Кам`янське.

Суд вважає, що на даний час продовжуть існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показань. На думку суду продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2020 року за № 12020040790000324, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2020 року за № 12020040790000324, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин, 13 лютого 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 59 днів тобто до 22.00 годин, 13 лютого 2021 року.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Я.В. Замкова