Ухвала суду № 93605627, 17.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4384/20

(2/199/1820/20)

УХВАЛА

17.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Остапенко А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представники відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_2 , про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки на думку позивача відповідач пропустив процесуальні строки для подачі зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

25.08.2020 року відповідач направив до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Оскільки відповідач подав до суду зустрічний позов з порушенням вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.