Ухвала суду № 93604116, 10.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12100/20

н/п 2-з/766/448/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

07.12.2020 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, просить зупинити продаж арештованого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим провадженням №62380909, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Пирожка Є.В., Виконавчого округу Херсонської області, та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №766/22433/19, виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 16.06.2020 року за виконавчим провадженням №62380909, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Пирожка Є.В. виконавчого округу Херсонської області.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 подано до суду позов про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Постановою приватного виконавця Пирожка Є.В. виконавчого округу Херсонської області від 19.06.2020 року за ВП №62380909 накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності по 1/3 позивачу та відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Наявність арешту порушує права заявника як власника, оскільки вона не має можливості на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. У зв`язку з чим, просить забезпечити позов зазначеним у заяві шляхом.

Заяву про забезпечення позову передано судді Майдан С.І. 08.12.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

10.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати частково недійсною та скасувати приватизацію квартири АДРЕСА_2 в частині надання ОСОБА_2 у приватну спільну власність квартири АДРЕСА_2 ; визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право вланості серії НОМЕР_1 , виданого Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради від 17.05.2016 року на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про право власності, виданого Управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради 17 травня 2016 року позивачу ОСОБА_2 та відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 належить на праві приватної, спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2 .

18 червня 2020 року постановою приватного виконавця Пирожок Є.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 766/22433/19, виданого 16.06.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 555500 гривень накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2

19 червня 2020 року постановою приватного виконавця Пирожок Є.В. при примусовому виконанні вказаного вище виконавчого листа № 766/22433/19 накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 у межах звернення стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 611674,20 грн.

Пунктом 5 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Пункт 4 зазначеної постанови передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа,котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що заявник (відповідач за справою) не є стороною виконавчого провадження, позивачем не оскаржується виконавчий документ - виконавчий лист № №766/22433/19, виданий Херсонським міським судом Херсонської області 16.06.2020 року, підстави для зупинення продажу спірного арештованого нерухомого майна в рамках вказаного виконавчого документа у суду відсутні. Крім того вид забезпечення позову, зазначений заявником, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62380909, не відповідає предмету позову про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскарження виконавчого документу, стягнення за яким відповідач ОСОБА_2 просить зупинити, не входить в предмет позову про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, по суті ОСОБА_2 просить зупинити виконання судового рішення у цивільній справі №766/22433/19.

З урахуванням викладеного, а також роз`яснення, що викладені в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, правильно зазначено, що даний вид забезпечення позову не може бути застосовано в даній справі, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан