Постанова № 93603539, 18.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21524/20-а

Категорія 139

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Проскурні А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві БЗС батальйон 2 рота Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Фариби Олександра Дмитровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві БЗС батальйону 2 роти Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Фариби Олександра Дмитровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що 16.05.2020 року, інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві БЗС батальйона 2 роти Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Фариба Олександр Дмитрович склав постанову серії ЕАМ № 2540094 року про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, оскільки здійснив рух по смузі для маршрутних ТЗ, позначену дорожнім знаком 5.8,5.11, чим порушив вимоги п.п. 17.1 ПДР України, на смузі призначеній для руху маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Вважає постанову незаконною оскільки ПДР не порушував, а поруч у вказаній смузі їхав автомобіль візуального схожий на автомобіль позивача. Просив позов задовольнити, скасувати постанову серії ЕАМ № 2540094 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, на підставі викладеного, приходить до висновку, що про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 2540094 від 16.05.2020 р. інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві БЗС батальйона 2 роти Департаменту патрульної поліції Фарибою Олександром Дмитровичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, розгляд яких відповідно до ст. 258 КУпАП, здійснюється поліцейським за місцем вчинення правопорушення шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно із зазначеною постановою 16.05.2020 року керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S350, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Перемоги в місті Києві в напрямку вул. Щербаківського, здійснив рух на смузі для маршрутних т.з, позначену дорожнім знаком 5.8.5.11.,чим порушив п.1.17 ПДР.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі встановлених обставин згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 2540094 від 16.05.2020 р. зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п. 1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві БЗС батальйон 2 рота Департаменту патрульної поліції Старшого лейтенанта поліції Фариби Олександра Дмитровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283, 296 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч. 1 ст. 20, 73-77, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві БЗС батальйона 2 роти Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Фариби Олександра Дмитровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2540094 від 16.05.2020 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві БЗС батальйона 2 роти Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Фарибою Олександром Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Іінспектор Управління патрульної поліції в м. Києві БЗС батальйона 2 роти Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Фариби Олександра Дмитровича, м.Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ-40108646, м. Кив, 03048, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя О.М. Соколов