Ухвала суду № 93603070, 11.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18917/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Новицького М.І.,

захисника Шпака О.К.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Залуської Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вендичани, Могильов-Подільського р-ну, Вінницької обл., не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Залуська Ю.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Віротченком С.С. звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Космо» за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 2а у м. Києві, де у нього виник умисел на таємне, повторне викрадення майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані та таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до полиць на яких розташовані засоби по догляду за волоссям та обличчям і, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, почав брати товар з полиці та складати до свого рюкзаку, який висів на лівому плечі, а саме:

-маску для волосся ТМ «Garnier Botanik Therapy» кокосове молочко та макадамія у кількості 3 шт., загальною закупівельною вартістю 300 грн 75к.,

-маску для волосся ТМ «Garnier Botanik Therapy» рицинова олія та мигдаль у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 100 грн 25 к.,

-шампунь ТМ «Garnier Botanik Therapy» кокосове молоко та макадамія у кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 137 грн 92 к.,

-олію для волосся ТМ «Pantenepro-V» у кількості 3 шт., загальною закупівельною вартістю 298 грн 08 к.,

-сироватку для волосся ТМ «Pantenepro-V» зміцнення та блиск у кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 149 грн 76 к.,

-гель для гоління ТМ «Gillette» у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 100 грн 02 к.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 намагався непомітно зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме пройшов лінію кас та направився до виходу з магазину. В цей час продавець ОСОБА_3 помітила, що ОСОБА_1 не розплатився за товар та почала його переслідувати з вимогою зупинитись та повернути викрадене. Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та несуть відкритий характер, незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна продовжив рух та безперешкодно покинув приміщення магазину.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а самеможливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись за викликами до слідчого та прокурора, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник Шпак О.К. заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака повторності, тому що підозрюваний раніше не судимий. Зазначені у клопотанні слідчої ризики теж є необґрунтованими, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують їх. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Києві, за яким він відбуває домашній арешт у нічний час за обвинуваченням у вчиненні іншого кримінального правопорушення. При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 , він вчинив не порушуючи обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника та просив не застосовув ати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом, 09 грудня 2020 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12020100040006061.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

09 грудня 2020 року о 14 год 26 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10 грудня 2020 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 грудня 2020 року, протоколом огляду місця події від 09 грудня 2020 року, протоколами допиту свідків від 09 та 10 грудня 2020 року, протоколом перегляду відеозапису від 10 грудня 2020 року, протоколом особистого обшуку затриманої особи від 09грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчої дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності йоговини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, має постійне місце проживання у м. Києві, не працює, раніше не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , на думку слідчої судді дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість:переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись за викликами до слідчого та прокурора, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання підозрюваному інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Залуської Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 14 год 26 хв 09 грудня 2020 року по 05 лютого 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 16 грудня 2020 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко