Рішення № 93602727, 07.12.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/282/20

Номер провадження 2-а/585/26/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про визнання неправомірними дій при складання протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області і просить: визнати дії при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0059/2019пр від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , посадовою особою Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, провідним аудитором відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Ващенко Оксаною Вікторівною. В обґрунтування позову вказав, що протокол про адміністративне правопорушення № 18/0059/2019 від 27 серпня 2019 року з корисливих мотивів сфальсифікований посадовою особою управління Держаудитслужби ОСОБА_2 на даний акт вказують акт ревізії використання коштів держбюджету, що виділяються на підготовку та проведення позачергових виборів народних депутатів України, згідно якого ревізію проведено з 8 липня 2019 року по 20 серпня 2019 року. Повноваження Ревізора Ващенко О.В. були дійсні тільки на період перевірки з 08.07.2019 по 20.08.2019 року, згідно направлення на перевірку. Повноваження ревізора закінчилися 20.08.2019 року. Протокол від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 складений після закінчення повноважень членів ОВК, та самої перевіряючої ОСОБА_2 . Ревізор ОСОБА_2 не є повноважною службовою особою, не наділена правом складання протоколу про адміністративне правопорушення. Повноваження ОВК закінчилися 21 серпня 2019 року. Даний протокол, всупереч вимог ст. 256 КУпАП складався без його участі, його ознайомили з матеріалами адміністративної справи, в протоколі відсутні його пояснення, його умисно лишили можливості надавати докази, пояснення, заявляти клопотання, сам протокол ненаданий йому і на даний час, не підписаний ним особисто, тому є не чинним з часу складання. Даний протокол відносно нього скасований постановою Роменського міськрайонного суду від 02.01.2020 року по справі № 585/3291/19. Отримавши хабар від голови комісії Кузьменко В.А. ревізор ОСОБА_2 зловживаючи інтересами служби, використовуючи службове становище в особистих інтересах здійснила умисні дії, направлені на перекладання вини посадової особи ОВК № 161 ОСОБА_3 на члена комісії ОСОБА_1 , та сфальсифікувала протокол про адміністративне правопорушення. Дані документи підтверджують умисне перекручування фактів ревізором ОСОБА_2 . Маючи всі письмові докази його непричетності до даних закупівель, ревізор ОСОБА_2 відпрацьовуючи хабар, використовуючи службове становище, здійснила умисні дії направлені на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відстоюючи свої права він був змушений протягом 5 місяців з`являтися до суду. Дані дії спричинили тяжкий стрес, приниження честі, гідності а також ділової репутації. Це все шкідливо вплинуло на його здоров`я і працездатність, та викликало моральні страждання. Моральні страждання пов`язані в першу чергу зі зменшенням престижу серед працівників ОВК № 161, оточуючих його людей, втратою віри у виконанні посадовими особами держави ст. 19 Конституції України. Як наслідок погіршилися його життєві та ділові стосунки з оточуючими людьми на роботі в сім`ї. В зв`язку з цим погіршився стан його здоров`я, що потребувало значних коштів та часу на його відновлення. Неправомірними діями відповідача було порушено його нормальний спосіб життя, оскільки була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх порушених прав. Отже моральна шкода завдана йому діями відповідача, підлягає відшкодуванню у повному обсязі. А тому вважає, компенсацію наслідків морального характеру у 15000 грн. цілком адекватною ступені та характеру, тривалості і завданої відповідачем моральної шкоди.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду від 5 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до провадження і призначено судове засідання.

7 лютого 2020 року Роменський міськрайонний суд направив справу за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

16 березня 2020 року суддя Сумського окружного адміністративного суду прийняв справу до свого провадження і призначив до розгляду в підготовчому засіданні.

3 квітня 2020 року представник відповідача надав відзив, в якому вказав, що викладені в адміністративному позові доводи задоволенню не підлягають. Ревізія використання коштів Державного бюджету в Окружній комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 161 проведена на виконання п.6.6 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал. За результатами проведеної ревізії складено акт від 20.08.2019, який підписано об`єктом контролю без заперечень 20.08.2019 року. В ході проведення ревізії встановлено порушення, зокрема в частині недотримання вимог законодавства про публічні закупівлі. Так, для організації та проведення процедур закупівель в ОВК № 161 утворено тендерний комітет та визначена уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі – ОСОБА_1 . Постановою ОВК № 161 від 2 липня 2019 року № 22, створено тендерний комітет у склад: голови тендерного комітету ОСОБА_4 та членів комітету – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В період з 3 червня по 20 серпня 2020 року проведено одну закупівлю, вартість якої перевищує 50000, на загальну суму 126640 грн. Звіт про укладений договір оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній систему закупівель «Prozorro» з порушенням термінів. Так договір між ОВК № 161 та ТОВ «Лівайн Торг» на придбання бензину та дизпалива укладено 9 липня 2019 року, а оприлюднено не 10, а 12 липня 2019 року, чим порушено вимоги абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону України «По публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року. За результатами розгляду даного матеріалу Роменським міськрайонним судом Сумської області було винесено постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Тому вважають, що сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП не свідчить про завдання особі шкоди та про наявність підстав для її відшкодування. (а.с.33-37).

30 квітня 2020 року, суддя Сумського окружного суду виніс ухвалу про передачу справи на розгляд Роменського міськрайонного суду.

18 червня 2020 року проведено автоматизований розподіл справи між суддями і після визначення судді справу призначено до розгляду 16 липня 2020 року.

16 липня 2020 року, після проведення першого судового засідання позивач надав уточнену позовну вимогу, якою збільшив розмір позовних вимог та вийшов за межі предмету та підстав позову, у зв`язка з чим уточнена заява не прийнята до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та його обгрунтування, просив задоволити. Суду пояснив, що він освкаржує до суду не протокол про адміністративне правопорушення, а не правомірні дії особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову він послався на КАС України, хоча і не вказав цього в позові.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність. В обґрунтування заперечень послався на наведені у відзиві обставини.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 27.08.2019 року № 18/0059/2019/пр. вбачається, що даний протокол було складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з порушенням ним абз.11 частини 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922- VIII (зі змінами) (а.с.3)

Відповідно до направлення Державної аудиторської служби Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області №210 від 03.07.2019 року ОСОБА_2 було направлено для проведення ревізії до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №161 .(а.с.38)

Відповідно до постанови від 02 липня 2019 року «Про створення тендерного комітету» №22 було створено тендерний комітет, та призначено головою ОСОБА_1 , Секретарем ОСОБА_5 (а.с. 39).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2019 року № 18/0060/2019/пр вбачається, що окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 161 було допущено, порушення абзацу 11 ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (зі змінами), за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 та притягнуто до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ОВК з виборів народних депутатів України, одномандатного виборчого округу № 161 ОСОБА_4 (а.с.40).

З листа запрошення для складання та підписання протоколу від 21.08.2019 року №20-18-08-14/2861 направленого голові тендерного комітету ОСОБА_1 , вбачається що його було повідомлено, що за результатами ревізії встановлено порушення, які було відображено в акті від 20.08.2019 №18.8-19/09 та запрошено з`явитись для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 45-46).

Відповідно до акту про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 27.08.2019 року складеного провідним державним аудитором відділу конторолю органів влади, оборони правоохоронних органів та місцевих бюджетів Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Ващенко О.В. то голова тендерного комітету ОМВК № 161 ОСОБА_8 який був запрошений для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився (а.с. 48).

З листа про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 року № 20-18-08-17/2919 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Роменського міськрайонного суду для розгляду (а.с. 49).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2019 року № 18/0059/2019/пр вбачається, що окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 161 було допущено, порушення абзацу 11 ч.1 ст.10 ЗУ « Про публічні закупівлі» від 25,12.2015 року №922-VIII (зі змінами), за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 та притягнуто до адміністративної відповідальності як члена ОВК з виборів народних депутатів України, одномандатного виборчого округу № 161 ОСОБА_1 (а.с.50).

З постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2020 року справа № 585/3291/19 номер провадження 3/585/6/20 вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14 відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення. (а.с. 51-55).

Проведення перевірок та складання протоколів здійснювалось уповноваженою на це особою згідно положень про Юридичний сектор Упрпавління Північно-східного офісу Держаудит служби в Сумській області та посадових інструкцій головного спеціаліста – юрисконсульта Юридичного сектору Управління північно-східного офісу Держаудит служби в Сумській області. (а.с. 57-69)

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач вважає що між ним та відповідачем виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та КАС України.

Відповідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2-3 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам же протокол про адміністративне правопорушення, та дії спрямовані на його складання, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на визнання незаконними дій уповноваженої особи при складанні протоколу, не можуть бути задоволені, оскільки між сторонами відсутній спір щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вказані висновки суду підстави для задоволення позову відсутні і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про визнання неправомірними дій при складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга