Ухвала суду № 93602581, 17.12.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4968/20

Провадження № 1-кп/577/590/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"17" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисника Островського В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт по кримінальному провадженню №120202000800000828 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого помічником машиніста виробничого підрозділу локомотивного депо Конотоп регіональної філії “Південо-Західна залізниця” АТ “Укрзалізниця”, раніше не судимого, -

за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 311 ч.3 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, -

за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Прокурор просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 181600 грн. Обгрунтовує тим, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити їх. Існування вказаних ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні серії умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які по класифікації відносяться до тяжких, мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямовані проти здоров”я нації, за вчинення яких йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Характер інкримінованих злочинів обвинуваченому, характеризує його з негативного боку та свідчить про те, що він перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду. Крім того, встановлено систематичність злочинної діяльності ОСОБА_1 (вчинення серії з 6 епізодів кримінальних правопорушень). До того ж ОСОБА_1 особисто на протязі тривалого часу систематично вживав психотропні речовини. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також продовження їх, у яких він обвинувачується. На даний час ОСОБА_1 своє вину в злочинах не визнав. В той же час інший обвинувачений ОСОБА_2 надав показання, що викривають злочинну діяльність ОСОБА_1 , його переважаючу роль у спільному вчиненні злочинів. За таких обставин є ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на ОСОБА_2 шляхом схиляння до зміни показів на свою користь.

Також прокурор просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обгрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Існування вказаних ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні серії умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема в умисному тяжкому злочині, за вчинення якого згідно санкції ст.307 ч.2 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_2 ніде не працював та не займався суспільно-корисною роботою, періодично вживав наркотичні засоби та психотропні речовини.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Островський В.І. заперечують задоволенню клопотання, просять обрати більш м”який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує задоволенню клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м”яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, в тому числі тяжких, схильний до вчинення нових злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, суд вважає за необхідне обрати останньому тримання під вартою на строк 60 днів.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд зауважує, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірних для нього. А тому, з урахуванням тяжкості злочину, повинен становити 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 181600 грн.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, зокрема в умисному тяжкому злочині, за вчинення якого згідно санкції ст.307 ч.2 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_3 ніде не працював та не займався суспільно-корисною роботою, періодично вживав наркотичні засоби та психотропні речовини, суд вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 02 місяці.

Захисник Островський В.І. звернувся з клопотанням про надання дозволу на доступ до відомостей, які були видалені з матеріалів кримінального провадження №12020200080000828 відповідно до постанови прокурора Конотопської місцевої прокуратури від 10.12.2020 р.

Герасименко С.А., Старієнко Є.М. підтримують клопотання захисника.

Прокурор заперечує даному клопотанню, оскільки вважає його передчасним.

Суд вислухавши учасників процесу приходить до висновку, що дане клопотання захисника є передчасним і буде вирішено під час дослідження письмових доказів у справі.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.3, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 13.30 год. 19 січня 2021 року з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Доручити Конотопському МРВ філії ДУ “Центр пробації” в Сумській області підготувати у строк до 18 січня 2021 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченим право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто - до 13 лютого 2021 року 24.00 год.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 181600 грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові). У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з- під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому відлучатись з квартири, де він проживає, розташованої в АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 :

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу чи суду;

3) носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 17 лютого 2021 року до 24.00 год.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 покласти на Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області.

У задоволенні клопотання захисника Островського Володимира Івановича відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині - не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман