Постанова № 93602570, 03.12.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3829/20

Провадження № 3/577/968/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працює робітником шиномонтажу «Люкс-шина», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 19 червня 2007 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 11 серпня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф 10 200 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який 03 серпня 2020 року вже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 18 вересня 2020 року о 23 год. 30 хв по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Опель Аскона» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці ока, млява мова, порушена координація рухів, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 2009 року. 18 вересня 2020 року близько 23 години він на автомобілі «Опель-Аскона» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 перебував на АЗС по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області та побачив, що повз АЗС проїздить патрульний автомобіль поліції, який рухався у напрямку перехрестя вул. Усп.-Троїцької та вул. Клубної. Коли водій патрульного автомобіля поліції побачив на АЗС його автомобіль, то зменшив швидкість руху до 5-10 км/год та у нього склалося враження, що працівники поліції чекають на нього. Коли він виїхав з АЗС та поїхав у бік перехрестя вул. Усп.-Троїцької та вул. Клубної, то патрульний автомобіль рухався попереду нього на відстані 100-200 метрів на невеликій швидкості. На перехресті він повернув праворуч та зупинив свій автомобіль по вул. Клубній біля торговельного центиру «Альта», оскільки мав намір залишити автомобіль на ніч на освітленій території, а сам вже збирався йти додому. Коли він вже повернув на вул. Клубну, то працівники поліції розвернулися та під`їхали до нього. Працівники поліції під`їхали до нього через 1-3 хв. після того як він зупинив автомобіль. Вони попрохали його пред`явити документи, але причину, у зв`язку з чим він має пред`явити документи, йому не пояснили. Він став з`ясовувати у працівників поліції чому вони перевіряють документи у водія, автомобіль якого вже стоїть на стоянці. Після цього працівник поліції запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, якого саме: наркотичного чи алкогольного, він не пояснював. Він взагалі не вживає наркотичні засоби та в цей день будь-яких ліків чи алкогольних напоїв він не вживав, лише близько 22 години випив енергетичний напій. Він сказав працівникам поліції, що у них не має підстав для проведення його огляду і тоді йому працівники поліції роз`яснили, що у разі, якщо він відмовиться від проходження такого огляду, то у відношенні нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. На це він відповів працівникам поліції, що нехай вони складають все, що бажають, він нічого не буде підписувати. Після цього працівники поліції запросили двох свідків та в їх присутності ще раз запропонували йому пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння. При цьому також не уточнювали на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але мова йшла про огляд саме у медичному закладі. У присутності свідків він сказав, що не відмовляється від проходження огляду, але нікуди не поїде. Після цього працівники поліції у присутності свідків стали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Йому запропонували підписати вказаний протокол, але він відмовився, оскільки вважає, що працівники поліції спеціального зупинили його транспортний засіб. У нього є всі підстави так вважати, оскільки це вже четвертий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який працівники у 2020 році складають стосовно нього. Проте скарг на дії працівників поліції він не подавав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснювали його права та не пропонували написати пояснення у вказаному протоколі. В його присутності свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення до нього. Копію протоколу йому не вручили, оскільки після підписання протоколу свідками він не став більше чекати та пішов у своїх справах. Він не згоден з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на час, коли до його автомобіля під`їхали працівники поліції, він вже не керував транспортним засобом, а також у зв`язку з тим, що це не перший протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який у відношенні нього складають працівники поліції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція норми ч. 2 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Відповідно до п.п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доводиться дослідженими у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490001 від 18 вересня 2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що у ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, були розширені зіниці ока, млява мова та порушена координація рухів, тобто були наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора СРПП № 1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Дишковця М.В. були підстави вважати, що 18 вересня 2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тобто наявні підстави для пропозиції останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у крім іншого зазначається прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналогічне положення передбачене в п. п. 9, 12 та 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

У протоколі про адміністративні правопорушення ДПР18 № 490001 від 18 вересня 2020 року, який складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП , будь-які пояснення ОСОБА_1 відсутні, зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, та що ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаного протоколу у присутності двох свідків. Вказаний факт засвідчений підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначено, що вказаний протокол склав інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Дишковець М.В. та до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків (а.с. 2).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 вересня 2020 року близько 23 год 00 хв – 23 год 30 хв. по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області він та водій автомобіля, на якому він їхав, були запрошені працівниками поліції бути свідками того, що водій іншого автомобіля відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. У подальшому з`ясувалося, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 . Коли він підійшов до патрульного автомобіля поліції, то автомобіль ОСОБА_1 стояв на стоянці біля торговельного центру «Альта». В його присутності та у присутності іншого свідка працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що він не відмовляється проїхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу, але, коли працівники поліції запросили його сісти до автомобіля та проїхати до медичного закладу, то він не став цього робити. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції не поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Почекавши деякий час, працівники поліції стали складати у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З часу пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння до часу складення у відношенні нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення пройшло близько 10 хвилин. Він детально не пам`ятає про обставини складання вказаного протоколу, але пам`ятає, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, але він відмовився. Причину відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пояснював. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення до нього та підтверджує факт, що 18 вересня 2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 на час, коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поводив себе неадекватно, у нього була млява мова та порушена координація рухів, що давало підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18 вересня 2020 року близько 24 год 00 хв по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області він був запрошений працівниками поліції бути свідком, що водій автомобіля відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. У подальшому з`ясувалося, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 . В його присутності та у присутності іншого свідка працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що він не відмовляється від проходження огляду, але не поїде до медичного закладу. Після цього працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав. Також він підписав пояснення, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На час складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 часто змінювався настрій, він поводив себе, то спокійно, то агресивно. Про детальні обставини складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення він вже не пам`ятає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доводиться також постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5), постановою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року, відповідно до якої постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була залишена без змін (а.с. 46-51).

Суд також враховує, що самостійно 18 вересня 2020 року та наступного дня ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не звертався.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 268, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячи двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн 00 коп (двадцять тисяч чотириста грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської обламсті шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 07 грудня 2020 року

Суддя: О. М. Ярмак