Постанова № 93602562, 01.12.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3742/20

Провадження № 3/577/934/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сніжне Донецької області, українки, громадянки України, освіта базова вища, вдови, має на утриманні неповнолітнього сина 2006 року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві 05 грудня 2006 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2020 року о 16 год. 10 хв. по вул. М. Амосова в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «GEELY CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушена мова та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490058 від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 21 вересня 2020 року о 14 год. 10 хв. по вул. Бр. Лузанів в м. Конотопі Сумської області керувала автомобілем «GEELY CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушена мова та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 01 грудня 2020 року на 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 75 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи безпосередньо від ОСОБА_1 до суду станом на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року не надходило.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Садовським Є.А до суду подана заява про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 на COVID-19 (а.с. 76). Проте будь-які докази на підтвердження факту захворювання ОСОБА_1 до вказаної заяви не долучені.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

В той же час ст. ст. 268, 271 КУпАП, а також долученим до ордеру витягом з договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2020 року (а.с. 50-52) не передбачене право захисника Садовського Є.А. подавати замість ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення (заявляти від імені ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення), вказане клопотання має надійти безпосередньо від імені особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідності.

Суд також враховує, що ч. 1 ст. 268 КУпАП допускає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також усталену судову практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В той же час зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення може призвести до негативних наслідків у виді безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є неприпустимим, оскільки зводить нанівець легітимну мету провадження у справі про адміністративне правопорушення (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлює існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Крім того, гарантія права на справедливий судовий розгляд (що гарантує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національне законодавство) і розгляд справи упродовж «розумного строку», підкреслює важливість того, що правосуддя повинне здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

ОСОБА_1 брала участь в судових засіданнях, надавала пояснення, в її присутності були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їй та її захиснику була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає можливим 01 грудня 2020 року провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Раніше в судовому засідання ОСОБА_1 надавала пояснення, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона не визнає. Вона керує транспортними засобами з 2012 року та жодного разу на притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 20 вересня 2020 року близько 16 години вона на автомобілі «GEELY CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухалася по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області у бік виїзду з міста та зупинилася, що висадити пасажира. Коли вона зупинилася, то побачила, що позаду неї зупинився патрульний автомобіль поліції. Працівник поліції сказав, що вона порушила правила зупинки – зупинилася ближче 30 метрів до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортним засобів, а потім запитав як вона себе почуває. Вона відповіла, що почуває себе добре, але поспішає додому, бо у неї хвора дитина. Також працівник поліції запитав чи вживає вона наркотичні засоби та вона відповідала, що не вживає. В цей день вона алкогольні напої не вживала, а наркотичні засоби вона не вживає взагалі. 20 вересня 2020 року близько 13 години вона приймала лікарський засіб «Фаніган» від головного болю. Після цього працівник поліції запропонував їй проїхати до медичного закладу – КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вона погодилася та разом із працівниками поліції приїхала до приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», яке розташоване по вул. М. Амосова в м. Конотопі Сумської області. Весь час, коли вони їхали до медичного закладу, то їй телефонувала мама та прохала негайно приїхати додому, бо дуже погано дитині, а тому вона прохала працівників поліції, щоб скоріше провели її огляд. У медичному закладі вони хвилин 15 чекали на лікаря, а потім у кабінеті лікаря, де були присутні також медсестра і два працівника поліції у неї з`ясували її анкетні дані та вона знову почала говорити, що поспішає, що їй ніколи проходити огляд і тоді лікар сказав, що огляд проводиться за її бажанням. Після цього вона відповідала, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому вона сказала, що пройде огляд пізніше, коли надасть допомогу дитині. Проте огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно вона ні цього дня, ні наступного дня не пройшла. Після її відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лікар у висновку щодо результатів огляду зазначив, що вона відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У подальшому у відношенні неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Перед складенням вказаного протоколу вона запитала у працівника поліції, що йому не подобається у її зовнішньому вигляді та він відповів, що йому не подобаються зіниці її очей. Вона дуже поспішала, а тому не читала протокол про адміністративне правопорушення, в той час як працівники поліції надавали їй таку можливість. При складанні вказаного протоколу були також присутні лікар, який мав проводити її огляд, та медсестра, але вона не пам`ятає чи підписували вони протокол про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу їй не роз`яснювали її права, але повідомили про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення судом. Крім того працівники поліції запропонували їй отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення та вона відмовилася від її отримання, пояснивши, що вказана копія їй не потрібна. Всі вказані дії тривали близько 01 год чи 01 год. 20 хв. Вона не згодна з складеним у відношенні неї 20 вересня 2020 року протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки вона не вживає наркотичні засоби, а працівники поліції не врахували ту обставину, що у неї хворіла дитина та вона мала надати дитині медичну допомогу.

Крім того 21 вересня 2020 року близько 11 години вона поїхала до аптеки, яка розташована по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, щоб придбати дитині ліки, оскільки терміново необхідно було зробити ін`єкцію, та близько 14 години на автомобілі «GEELY CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 поверталася додому та рухалася по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області. Біля центрального стадіону вона побачила, що позаду неї рухається патрульний автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками та сиреною. Вона відразу ж зупинилася. Працівник поліції запитав у неї чому вона, виконуючи поворот праворуч, не включила показчик повороту. ЇЇ попрохали підійти до патрульного автомобіля поліції та коли вона підійшла, то побачила там працівника поліції, який 20 вересня 2020 року також був присутній при складанні у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення. Вона стала заперечувати, що допустила порушення Правил дорожнього руху та працівник поліції запитав як вона себе почуває, а потім запропонував їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вона стала запитувати чому працівники поліції вважають, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння та у зв`язку з чим щодня зупиняють її транспортний засіб. Працівник поліції сказав, що потрібно їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також запитав чи згодна вона, чи ні. Вона сказала, що не відмовляється, але їй потрібно заїхати додому та зробити ін`єкцію дитині, оскільки вона спеціально їздила за ліками та прохала працівників поліції з`їздити з нею додому, а потім поїхати на огляд до медичного закладу. Проте працівники поліції запросили двох свідків та в їх присутності знову запитали чи погоджується вона проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У присутності вказаних свідків вона сказала, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У подальшому у відношенні неї працівники поліції стали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При його складанні були присутні свідки, але вона не може сказати підписували свідки вказаний протокол чи ні, а також чи писали вони будь-які пояснення, оскільки працівники поліції на місці повністю не оформили протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не роз`яснили їй права, не запропонували написати пояснення, не повідомили про дату розгляду справи судом, а лише запитали чи буде вона підписувати вказаний протокол, чи ні. Вона сказала, що не буде, оскільки у цьому не має сенсу. Тоді працівники поліції, ще не дописавши протокол про адміністративне правопорушення, поїхали. У подальшому в цей день та наступного дня самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння вона не проходила. Вона не згодна з складеним у відношенні неї 21 вересня 2020 року протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки наркотичні засоби вона не вживає, а працівники поліції навмисно переслідують виключно її. Проте скарги на дії працівників поліції вона не подавала.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Відповідно до п.п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 20 вересня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться дослідженими у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490085 від 20 вересня 2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що у ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким вона керувала, були порушена мова та координація рухів, зіниці очей не реагували на світло, тобто були наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, за поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні вона 20 вересня 2020 року близько 13 години вживала лікарський засіб «Фаніган».

Згідно інструкції до препарату «Фаніган» пацієнти, в яких під час лікування препаратом спостерігаються порушення зору, запаморочення (вертиго), сонливість, млявість, втомлюваність або інші порушення з боку центральної нервової системи, мають утримуватися від керування автотранспортом або іншими механізмами.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора СРПП № 4 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ляховченка С.П. були підстави вважати, що 20 вересня 2020 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп`яніння, тобто наявні підстави для пропозиції останній пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналогічне положення передбачене в п. п. 9, 12 та 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

У протоколі про адміністративні правопорушення ДПР18 № 490085 від 20 вересня 2020 року, який складений у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-які пояснення ОСОБА_1 відсутні, зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Вказано, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ляховченко С.П. та до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків і висновок лікаря № 125 від 20 вересня 2020 року (а.с. 2).

Зазначений протокол про адміністративні правопорушення містить підписи ОСОБА_1 (а.с. 2)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та має право проводити огляд осіб на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. 20 вересня 2020 року вона була черговим лікарем, який мав право проводити такий огляд, та у післяобідній час до кабінету, в якому проводиться огляд осіб на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння, разом із працівниками поліції приїхала дівчина, як потім вона дізналася, це була ОСОБА_1 . Відомості про вказану особу були записані медсестрою у відповідній медичній документації. ОСОБА_1 не стала навіть проходити до кабінету, у якому мав проводитися її огляд на стан наркотичного сп`яніння, та з порога повідомила, що вона не буде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Причини своєї відмови ОСОБА_1 не пояснювала. Вона роз`яснила ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але остання сказала, що відмовляється від проведення її огляду на стан наркотичного сп`яніння. Про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вона зазначила у відповідній медичній документації та у висновку щодо огляду особи на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів чи препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вона також підписала протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, в яких також зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Детально про обставини складення у відношення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вона пояснити не може, бо оформляла свою документацію, але протокол вона підписала, оскільки ОСОБА_1 дійсно відмовилася у медичному закладі від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює медсестрою приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та 20 вересня 2020 року у другій половині дня працівники поліції привезли ОСОБА_1 для проходження огляду. Вона вже не пам`ятає огляд на стан якого сп`яніння – наркотичного чи алкогольного мала проходити ОСОБА_1 . Вона здійснила запис про вказану особу у Журналі звернень та покликала лікаря ОСОБА_2 . У подальшому лікар сказала їй записати у медичних документах, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду. Вона весь час перебувала у кабінеті, у якому проводиться огляд осіб на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння, та безпосередньо в її присутності ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду. У подальшому вона підписала протокол про адміністративне правопорушення, але не читала його, а також підписала пояснення. Перед тим як підписати пояснення. вона їх прочитала, згодна з тим, що в них написано, але все це зазначено зі слів лікаря та працівників поліції. Вона не була свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки з наданого Конотопським ВП ГУНП в Сумській області відеозапису вбачається, що вказаний свідок був присутній у кабінеті на час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 48, 49).

Крім того сама ОСОБА_1 , надаючи пояснення у судовому засіданні, не заперечувала, що 20 вересня 2020 року вона відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» у присутності лікаря та медсестри.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2020 року, ОСОБА_1 20 вересня 2020 року о 16 год. 20 хв. відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок складений лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» Пастушенко Л.В. (а.с. 3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 20 вересня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», відповідно до якого водій транспортного засобу ОСОБА_1 була направлена працівником поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 20 вересня 2020 року о 16 год. 20 хв (а.с. 44), витягом із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», в якому міститься запис про те, що 20 вересня 2020 року о 16 год 20 хв. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду (а.с. 42), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2020 року відмовилася від обстеження на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 43), графіком чергувань лікарів КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» у вересні 2020 року, відповідно до якого 20 вересня 2020 року чергувала лікар ОСОБА_2 (а.с. 45), посвідченням про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_2 (а.с. 46).

Суд також враховує, що самостійно 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не зверталася.

Таким чином, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями 20 вересня 2020 року вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 21 вересня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд враховує, що зі змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій та складається за встановленою формою.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490018 від 21 вересня 2020 року складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Соколовським Є.В. Свідками правопорушення у вказаному протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення двох свідків (а.с. 21).

Частинами 2 та 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490018 від 21 вересня 2020 року відсутні відомості, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, надана можливість надати пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та вказаний факт засвідчений підписами двох свідків (а.с. 21).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490018 від 21 вересня 2020 року, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явилися. Їх явка до суду працівниками поліції забезпечена не була, незважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 490018 від 21 вересня 2020 року є неналежним доказом у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом, який мав місце 21 вересня 2020 року) не добуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, для визнання її винним у тому, що 21 вересня 2020 року о 14 год. 10 хв. вона по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області керувала автомобілем «GEELY CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за епізодом, який мав місце 21 вересня 2020 року, слід закрити.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом, який мав місце 20 вересня 2020 року) та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом, який мав місце 21 вересня 2020 року) за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак