Постанова № 93602520, 05.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3673/20

Провадження № 3/577/914/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошари Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , учасника бойових дій, особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_3 , виданим 03 серпня 2020 року органом 5912, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року о 14 год. 20 хв. по вул. М. Амосова в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, зіниці очей не реагують на світло, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 05 листопада 2020 року на 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 32), надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що прохає розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та підтримує пояснення, надані ним раніше у судовому засіданні (а.с. 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим 05 листопада 2020 року на 15 год. 30 хв. 05 листопада 2020 року на 15 год. 30 хв. провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Раніше у судовому засіданні ОСОБА_1 , надаючи пояснення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11 вересня 2020 року о 14 год. 20 хв. на автомобілі «ВАЗ-2110» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 він рухався по вул. М. Амосова в м. Конотопі Сумської області та побачив, що позаду нього рухається патрульний автомобіль поліції. Коли він зупинився біля поліклініки для обслуговування дорослого населення, то патрульний автомобіль поліції також зупинився за ним і працівники поліції попрохали його пред`явити документи на автомобіль, пояснивши, що їм не подобається колір його автомобіля. Під час розмови з працівником поліції, останній сказав, що має підозри, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього тремтять руки, та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Він погодився та вони прийшли до кабінету лікаря-нарколога. Лікар запропонував йому задати аналіз сечі, але він на той час не хотів до туалету, а тому не зміг здати вказаний аналіз. Під кабінетом лікаря він разом з працівниками поліції чекали близько двох години, але він так і не зміг здати аналіз сечі. Він має проблеми з нирками та сечовим міхуром та про свою проблему сказав лікарю і працівникам поліції. Коли пройшло близько двох годин, то лікар сказав, що оскільки пройшло дві години, але він не здає аналіз сечі, то він буде вказувати у висновку, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після того як лікар заповнив медичну документацію, він і працівники поліції вийшли із лікарні. Працівники поліції запросили двох свідків, склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, який вказані свідки підписали. У присутності вказаних осіб йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції лише повідомили їм, що він відмовився від проходження такого огляду. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснювали йому його права, а лише запропонували написати пояснення у вказаному протоколі, але він відмовився, зазначивши, що надасть пояснення у суді. Йому вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення та він пішов проходити медичну комісію для укладення повторного контракту на проходження військової служби. Самостійно в цей же день чи наступного дня він не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, а пройшов вказаний огляд тоді, коли зміг. Він вже проходив військову службу за контрактом та за станом здоров`я був визнаний придатним до військової служби.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Пунктами 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться дослідженими у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490077 від 11 вересня 2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що у ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, мало місце почервоніння очей, млява мова, зіниці очей не реагували на світло, тобто були наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора СРПП № 1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Линтварьова С.О. були підстави вважати, що 11 вересня 2020 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тобто наявні підстави для пропозиції останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП. Зокрема ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ДПР18 № 490077 від 11 вересня 2020 року, який складений у відношення ОСОБА_2 , містить всі вищевказані відомості.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також надана можливість написати пояснення по суті порушення. ОСОБА_2 зазначив, що надасть пояснення у суді (а.с. 2).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490077 від 11 вересня 2020 року, який складений у відношення ОСОБА_1 , зазначені свідки вчиненого ним адміністративного правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення вказаних свідків (а.с. 2).

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 вересня 2010 року близько 16 години він був у лікаря-нарколога поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_5 , оскільки йому потрібно було отримати відповідний сертифікат. Працівник поліції, які стояли біля входу до наркологічного кабінету, запросили його бути свідком відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У його присутності чоловіку, як потім він дізнався ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився. Причини відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду він вже не пам`ятає. При цьому ОСОБА_1 на стан здоров`я не скаржився. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення і пояснення до нього і підтверджує те, що у них зазначено.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для надання пояснень в судовому засіданні (а.с. 28, 33, 35-36, 38), але в судове засідання не з`явився.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 від 11 вересня 2020 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та у його присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2110» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4).

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ вищевказаної інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 11 вересня 2020 року о 14 год. 50 хв. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок складений лікарем-наркологом КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_5 (а.с. 5, 18).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює лікарем-наркологом КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». 11 вересня 2020 року в близько 14 години працівники поліції привезли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він оглянув вказану особу, Зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Проте для того, щоб зробити відповідний висновок про наявність або відсутність стану наркотичного сп`яніння, необхідно здати аналіз сечі. ОСОБА_1 будь-яких нарікань на стан здоров`я, чи наявність у нього хронічних хвороб не виказував, в іншому разі про вказану обставину було б зазначено в акті огляду особи. Він запропонував ОСОБА_1 здати аналіз сечі, але ОСОБА_1 повідомив, що не може здати вказаний аналіз. Він та працівники поліції близько 2-2,5 годин ще чекали поки ОСОБА_1 здасть аналіз сечі, але ОСОБА_1 сказав, що не хоче у туалет, а тому не може здати вказаний аналіз. Після цього він зазначив у медичній документації та у висновку щодо огляду особи на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів чи препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Здати інше біологічне середовище, зокрема, кров, він ОСОБА_1 не пропонував, оскільки такі аналізи здаються лише у разі ДТП та їх проводить бюро судово-медичних експертиз, а також вказані аналізи є платними. ОСОБА_1 мав можливість здати аналіз сечі в цей же день у інший, зручний для нього час, звернувшись до лікаря-наколога чи чергового лікаря, який наділений правом проводити огляд осіб на стан сп`яніння, самостійно, оскільки проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння проводиться цілодобово.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», відповідно до якого водій транспортного засобу ОСОБА_1 був направлений працівником поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 11 вересня 2020 року о 14 год. 45 хв (а.с.19), Журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», в якому міститься запис про те, що 11 вересня 2020 року о 14 год 50 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.20-21), посвідченням про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_5 (а.с. 22), Зошитом про облік доставки біосередовища до лабораторії для виявлення етилового спирту та наркотичних речовин по наркологічному кабінеті, в якому міститься запис про те, що ОСОБА_1 11 вересня 2020 року відмовився від обстеження (а.с.23), наказом КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» від 15 січня 2020 року № 94 «Про організацію і проведення медичних оглядів на стан сп`яніння» та Списом лікарів і медичних працівників, які мають право проводити такий огляд, відповідно до яких лікар-нарколог КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_5 має право проводити огляд осіб на стан сп`яніння (а.с. 24-26), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11 вересня 2020 року відмовився від обстеження на стан наркотичного сп`яніння, зокрема. відмовився задати біологічне середовище (сечу), при цьому скарг на стан здоров`я від ОСОБА_1 на надходило (а.с. 27).

Суд також враховує, що самостійно 11 вересня 2020 року та наступного дня ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не звертався.

Крім того ОСОБА_1 не перебуває на обліку лікарів з приводу наявних у нього хронічних захворювань, за станом здоров`я визнаний придатним для проходження військової служби за контрактом (а.с. 37, 42-44).

Таким чином, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак