Рішення № 93602490, 08.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/15576/18

Провадження №2/592/56/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

представників позивачки: адвоката Корнієнко О. Д. , Свинаренка С. М. ,

представників відповідачки: адвокатів Сердюк О. В. , Муйдінова Р. М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління “Центр надання адміністративних послуг у м. Суми” Сумської міської ради про визнання договору про виділ частки частково недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, в якому він зазначив про те, що позивачка ОСОБА_1 (дівоче прізвище – ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про одруження) є власницею 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Право власності на 1/2 частину жилого будинку з відповідними господарськими будівлями у позивача виникло на підставі договору дарування від 12.11.2009 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 . Дарувальник ОСОБА_4 одержав у власність 1/2 частини спірного майна від його матері ОСОБА_6 , що підтверджується договором дарування від 09.06.2003 року. Жилий будинок загальною площею 107,6 м ? , жилою площею 56 м ? , належить на праві спільної часткової власності позивачці та відповідачці. У користуванні позивачки відповідно до технічного паспорту знаходяться приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, ІІІ та підвального приміщення ІІ жилого будинку літ. “А-І” з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: гараж літ. “Г” , сарай літ. “Т” , вбиральня літ. “Е” , кухня літ. “И” , кухня літ. “Л” , прибудова літ. “Л-1” , погріб літ. “п/г” , навіс літ. “Ф” (тимчасова) , будка літ. “С” (тимчасова) , будка літ. “У” (тимчасова) , огорожа № 2, 3, 4, 6. У користуванні відповідачки відповідно до технічного паспорту знаходяться приміщення першого поверху № 7, 8, 9, 10, 11, 12, V, IV (самовільна забудова) та підвального приміщення І жилого будинку літ. “А-І” з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: сарай-гараж літ. “П” (самовільна забудова) , сарай літ. “В” , сарай літ. “К” , вбиральня літ. “З” , погріб літ. “п/г’” , навіс-сарай літ. “М” (самовільна забудова) , навіс літ. “Н” (тимчасова) , навіс літ. “О” (тимчасова) , душ “Р” (тимчасова) , огорожа № 5. Жилий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 1167 м ? (за відповідною нормою) . За фактичним користуванням розміри земельної ділянки становлять 1990 м ? за рахунок збудованих першим власником 1/2 частки будинку ОСОБА_7 у 1978 році кухні літ. “И” та гаража літ. “Г” (копія дозволу на забудову додається) , а також виділеної у 1997 році земельної ділянки площею 0,06 га в оренду ОСОБА_6 (наступному власнику) , яка у 2018 році була приватизована ОСОБА_4 (копія витягу з Державного реєстру речових прав про нерухоме майно про реєстрацію права власності додається) . Нині позивачка та відповідачка не можуть дійти згоди щодо поділу та користування домоволодінням. Відповідачка має вільний доступ до всіх стін та вікон своєї частини будинку. Але позивачка фактично позбавлена такої можливості, оскільки приміщення № 1 та частина приміщення № 5 фактично знаходяться на подвір`ї відповідачки через відсутність огорожі. Відповідачка побудувати огорожу та відкрити доступ до цієї частини будинку не дозволяє. Відповідачка замість огорожі вивішує ганчірки та псує зливи, про що свідчать фотокартки. Про факт перешкоджання свідчить звернення представника позивачки ОСОБА_4 до правоохоронних органів. Таким чином, порушуються вимоги ч. 3 ст. 358 ЦК України, згідно якій кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном. Тому позивачка вважає, що її право власності на 1/2 частину спірного майна порушуються відповідачкою. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України) . Одним із способів захисту права власності є його визнання у судовому порядку. Ст. 367 ЦК України передбачає, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У зв`язку з тим, що домовленості із відповідачкою ОСОБА_2 досягти не вдалось, користуючись своїм правом, визначеним ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 55 Конституції України, позивачка змушена звернутись до суду для захисту своїх прав у разі їх порушення або оспорювання з вимогами поділити у натурі спірне майно у судовому порядку. Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок” № 7 від 04.10.1991 року при вирішенні справ про поділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру) . Як випливає з технічного паспорту жилого будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожна із сторін має частину будинку з самостійним входом, тобто ізольовані квартири. Даний будинок вже давно розділений між співвласниками на дві окремі квартири з обладнаними окремими входами та підведеними до кожної з них окремо необхідними комунікаціями. Тому, в даній ситуації, відсутні перешкоди у розділенні частки жилого будинку в натурі та виділення її в окреме домоволодіння. Поділ будинку на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними державними будівельними нормами. Згідно п. 3.25. ДБН 360-92 для догляду за будівлями та здійснення їхнього поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1,0 м. Крім того, згідно п. 2.9. ДБН 79-92 відстань від стін будинків з вікнами, що виходять із жилих кімнат, кухонь, веранд та головних входів у будинок (квартиру) до інших жилих будинків та господарських будівель (без утримання худоби та птахів) має бути не менше 7 м за містобудівельними вимогами. Відповідачка ОСОБА_2 для вільного доступу та обслуговування своєї частки будинку відокремила її огорожею на відстані від своїх вікон 2 м. Але позивачці побудувати аналогічну огорожу на відстані 2 м від своїх вікон для вільного доступу, обслуговування та здійснення поточного ремонту своєї частки будинку відповідачка не дозволяє. Наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч. 5 ст. 319 ЦК України) . На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 52, 58, 64, 82, 109, 118 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 319, 358, 367, 377, 386 ЦК України; постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок” № 7 від 04.10.1991 року; п. 3.25. ДБН 360-92, п. 2.9. ДБН 79-92, він просив: 1. Поділити в натурі жилий будинок, загальною площею 107,6 м ? , жилою площею 56 м ? , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у спільній частковій власності, на два окремих об`єкта нерухомого майна. 2. Провести поділ домоволодіння та виділення його частки в натурі дуально технічному паспорту БТІ з урахуванням будівельних державних норм. 3. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину жилого будинку, загальною площею 47,8 м ? , жилою площею 28 м ? , літ. “А-І” , що складається з приміщення першого поверху № 1 (8,8 м ? ) , 2 (2,2 м ? ) , 3 (2,9 м ? ) , 4 (14,6 м ? ) , 5 (5,5 м ? ) , 6 (7,6 м ? ) , ІІІ (6,2 м ? ) та підвального приміщення (11 м ? ) . розташованого під приміщеннями № 5, 6 її частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: гараж літ. “Г” , сарай літ. “Т” , вбиральня літ. “Е” , кухня літ. “И” , кухня літ. “Л” , прибудова літ. “Л-1” , погріб літ. “п/г” , навіс літ. “Ф” , будка літ. “С” , будка літ. “У” , огорожа № 2, 3, 4, 6 по АДРЕСА_2 , як на окреме домоволодіння. 4. У разі необхідності призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів порядку користування домоволодінням з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним. 5. Судові витрати покласти на відповідачку ОСОБА_2 через її відмову узгодити питання у досудовому порядку (вхідний № 444439/18 від 22.10.2018 року) (а. с. 1-4) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Ухвала набрала законної сили 29.10.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77514629) (а. с. 36) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ жилого будинку в натурі, що є у спільній частковій власності. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 21.01.2019 року на 09 годину 30 хвилини за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було ухвалено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Ухвала набрала законної сили 17.12.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78669771) (а. с. 44) .

04.01.2019 року відповідачка ОСОБА_2 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення проти позовної заяви про поділ жилого будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, в яких вона зазначила про те, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неї про поділ жилого будинку в натурі, що є у спільній частковій власності та поділ домоволодіння, виділення його частки в натурі. Вона відповідачка – ОСОБА_2 в повному обсязі заперечує проти задоволення позову з огляду на наступне. Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилається на своє, як співвласника, право, закріплене ч. 3 ст. 358 ЦК України, згідно якій кожен із співвласників має право про надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, та просить суд поділити в натурі жилий будинок на два окремих об`єкта нерухомого майна. Однак, позивачка вводить суд в оману про наявність у неї права звернення до суду з таким предметом позову та підставами, оскільки 09.10.2014 року приватним нотаріусом Нагорною Н. В. було посвідчено договір про поділ та/або договір про виділення частки в натурі, предмет якого в повному обсязі співпадає з предметом заявленого до неї позивачкою позову. Сторонами договору про поділ та/або договору про виділення частки в натурі є вона та ОСОБА_1 – позивачка. Вищезазначений договір є чинним, сторонами не оспорювався, є наслідком вільного волевиявлення сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до п. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (вхідний № 565 від 04.01.2019 року) (а. с. 50, 51) .

05.04.2019 року позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву (уточнену) до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління “Центр надання адміністративних послуг у м. Суми” Сумської міської ради про визнання договору про виділ частки частково недійсним, визнання права власності, в якій вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі, що є у спільній частковій власності. На теперішній час вона вважає за необхідне уточнити позовні вимоги, виходячи з наступного. ОСОБА_2 являється її сусідкою. В жилому будинку АДРЕСА_1 їй належить 1/2 частина будинку на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. 12.11.2009 року за реєстровим № 8497, який 16.11.2009 року було зареєстровано в КП “Сумське міське БТІ” за реєстровим № 340. Копія договору дарування додається, оригінал знаходиться у неї. 1/2 частина вказаного будинку належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою державною нотаріальною конторою 31.07.1996 року за реєстровим № 1-1866, яке зареєстроване в Сумському ООБТІ 29.08.1996 року за реєстровим № 340. Спірний жилий будинок “А-І” складається з погріб № ІІ, площею 5,8 м ? , коридору № ІІІ, площею 6,2 м ? , кухні № 1, площею 8,8 м ? , санвузла № 2, площею 2,2 м ? , коридору № 3, площею 2,9 м ? , жилої кімнати № 4, площею 14,6 м ? , жилої кімнати № 5, площею 5,5 м ? , жилої кімнати № 6, площею до 7,6 м ? , погріб № І, площею 5,2 м ? , коридору № IV, площею 3,6 м ? , коридору № V, площею 2,0 м ? , жилої кімнати № 7, площею 7,9 м ? , жилої кімнати № 8, площею 5,2 м ? , жилої кімнати № 9, площею 15,2 м ? , коридору № 10, площею 2,6 м ? , ванної № 11, площею 2,3 м ? , кухні № НОМЕР_2 , площею 10,0 м ? . На земельній ділянці маються надвірні будівлі: погріб літ. “п/г1” , гараж літ. “Г” , кухня літ. “И” , кухня літ. “Л” , прибудова літ. “Л-1” , сарай літ. “Т” , убиральня літ. “Е” , будка літ. “С” , будка літ. “У” , огорожа № 2, 3, 4, 6, погріб літ. “п/г” , сарай літ. “В” , сарай літ. “К” , сарай літ. “Т ” , душ літ. “Р” , навіс літ. “Н” , навіс літ. “О” , навіс літ. “Ф” , убиральня літ. “З” , навіс-сарай літ. “М” , сарай-гараж літ. “П” , огорожа № 5. Жилий будинок з надвірними будівлями розташований на неприватизованій земельній ділянці. На протязі тривалого часу між ними склався порядок користування жилим будинком та надвірними будівлями. Будинок складається з двох відокремлених частин, кожна з яких має окремий вихід та відокремлене опалення та енергопостачання. 09.10.2014 року між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено договір про поділ та/або договір про виділення частки в натурі, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. за реєстровим № 6161. Копія договору додається, один примірник договору мається у неї, у ОСОБА_2 та у приватного нотаріуса Нагорної Н. В. . Як зазначено в договорі (п. 1.2. ) для його укладання було надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, складений 07.10.2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . Відповідно до вказаного договору позивачці було виділено “Об`єкт № 1” , який складається в жилому будинку “А-І” з: погрібу № ІІ, площею 5,8 м ? , коридору № ІІІ, площею 6,2 м ? , кухні № 1, площею 8,8 м ? , санвузла № 2, площею 2,2 м ? , коридору № 3, площею 2,9 м ? , жилої кімнати № 4, площею 14,6 м ? , жилої кімнати № 5, площею 5,5 м ? , жилої кімнати № 6, площею 7,6 м ? , загальною площею 53,6 м ? , жилою площею 27,7 м ? , а також погріб літ. “п/г1” , гараж літ. “Г” , кухня літ. “И” , кухня літ. “Л” , прибудова літ. “Л-1” , сарай літ. “Т” , убиральня літ. “Е” , будка літ. “С” , будка літ. “У” , огорожа № 2, 3, 4, 6. ОСОБА_2 відповідно до договору було виділено “Об`єкт № 2” , який складається в жилому будинку “А-І” з: погріб № 1, площею 5,2 м ? , коридор № IV, площею 3,6 м ? , коридор № V, площею 2,0 м ? , жилої кімнати № 7, площею 7,9 м ? , жилої кімнати № 8, площею 5,2 м ? , жилої кімнати № 9, площею 15,2 м ? , ванної № 11, площею 2,3 м ? , кухні № НОМЕР_2 , площею 10,0 м ? , а також погріб літ. “п/г” , сарай літ. “В” , сарай літ. “К” , сарай літ. “Т” , душ літ. “Р” , навіс літ. “Н” , навіс літ. “О” , навіс літ. “Ф” , убиральні літ. “З” , навіс-сарай “М” , сарай-гараж “П” , огорожа № 5. В той час, на момент укладання договору погріб літ. “п/г” під будівлею кухні літ. “Л” було демонтовано у зв`язку з постійним підтопленням його підземними водами, тобто його не було фактично вже на час надання висновку ОСОБА_3 , а погріб літ. “п/г1” під сараєм літ. “В” помилково було віднесено до “Об`єкту № 1” , який було виділено позивачці, хоча сам сарай літ. “В” було виділено ОСОБА_2 , а, отже, він мав бути віднесений до “Об`єкту № 2” , який було виділено саме відповідачці. Зазначена обставина підтверджується довідкою-характеристикою № 28/19 від 14.03.2019 року, копія якої додається, оригінал знаходиться у неї. Під належною позивачці частиною жилого будинку “А-І” розташований підвал літ. “п/д” , що підтверджується технічним паспортом від 14.03.2019 року, виконаним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , який складається з приміщення площею 5,2 м ? та приміщення площею 5,8 м ? . В договорі він зазначений як погріб № та погріб № ІІ. Копія технічного паспорт додається. Оригінал знаходиться у неї. При укладанні договору в загальну площу жилого будинку “А-І” була включена площа погрібу, а саме: в “Об`єкт № 1” , який було виділено позивачці, було внесено погріб № ІІ, площею 5,8 м ? , а в “Об`єкт № 2” , виділений ОСОБА_2 , було внесено погріб № І, площею 5,2 м ? , які розташовані під належними позивачці жилими кімнатами № 5 та АДРЕСА_4 , внаслідок чого стіни, стеля та підлога в них сиріють, покрилися грибком та цвіллю, що фактично створює небезпеку для її здоров`я та життя, унеможливлюючи використання жилих кімнат за цільовим призначенням. Погріб відповідачкою не провітрюється, не облаштований вентиляцією повітря, постійно закритий, що також впливає на збереження овочів та продуктів харчування в виділеній позивачці частині погріба, призводить до їх псування. Вхід до частини підвалу ОСОБА_2 розташований під вікном її жилої кімнати № 5 та закриває нижню частину зовнішньої стіни будинку, що створює перешкоди для доступу до вікна та стіни, їх обслуговування. За таких обставин, це приміщення підвалу, оскільки воно розташоване під виділеною позивачці частиною будинку, має бути виділено позивачці. Крім того, позивачці неможливо користуватися виділеним погрібом, який розташований під сараєм літ. “В” та який було виділено відповідачці. Крім того, в договорі зазначено про те, що відповідачці виділяється навіс літ. “Ф” , в той час як цей навіс примикає до її прибудови літ. “а1” , в якій розташований коридор № ІІІ, площею 6,2 м ? , та перебуває в її користуванні, розташований на земельній ділянці, яка також перебуває в її користуванні, а, отже, має бути виключений з “Об`єкту № 2” , який було виділено відповідачці, та має бути виділено позивачці. Позивачка особисто підтверджує, що інші аналогічні позови до ОСОБА_2 нею не подавались. На її пропозицію вирішити це питання в позасудовому порядку відповідачка відповіла відмовою. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. ст. 229, 386, 392ЦК України, вона просила визнати частково недійсним договір про виділення часток в натурі, посвідчений 09.10.2014 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною 09.10 2014 року за реєстровим № 6161 в частині виділення ОСОБА_2 : погріб № І, площею 5,2 м ? , навіс літ. “Ф” , виділивши ОСОБА_1 з визнанням права власності: погріб № І, площею 5,2 м ? , навіс літ. “Ф” , припинивши на них право власності ОСОБА_2 ; погріб літ. “п/г1” під сараєм літ. “В” виділити ОСОБА_2 , припинивши на нього право власності ОСОБА_1 , припинити право власності ОСОБА_2 на погріб літ. “п/г” , який був розташований під належною ОСОБА_1 будівлею кухні літ. “Л” , а на час укладення договору був демонтований (вхідний № 20016 від 05.04.2019 року) (а. с. 68-71) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2019 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі, що у спільній частковій власності, до судового розгляду по суті на 29.05.2019 року на 10 годину 00 хвилин. В судове засідання було ухвалено викликати сторони, представників сторін. Ухвала набрала законної сили 06.05.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81555162) (а. с. 101) .

22.05.2019 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/15576/18, провадження № 2/592/802/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління “Центр надання адміністративних послуг у м. Суми” Сумської міської ради про визнання договору про виділ частки частково недійсним, визнання права власності. Розгляд справи призначено на 29.05.2019 року на 10 годину 00 хвилин. Вона просила справу розглядати без її участі (вхідний № 28797/19 від 22.05.2019 року) (а. с. 110) .

24.06.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/15576/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності. Ознайомившись з позовними вимогами, він пояснює наступне. 07.10.2014 року ним на звернення ОСОБА_2 було виготовлено та надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, а саме: жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими під АДРЕСА_1 . Вказаний висновок надавався приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нагорній Н. В. для укладання договору про поділ та/або про виділення частки в натурі. Для виготовлення вказаного висновку ОСОБА_2 йому було надано технічний паспорт від 22.10.2009 року, дані зазначені в якому і були використані при виготовленні вказаного висновку. Вихід фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та огляд на місцевості не замовлялися, в зв`язку з чим він і не проводився. У висновку мається технічна помилка щодо зазначення про проведення поточної інвентаризації, а отже слід читати “поточна інвентаризація не проводилася” (вхідний № 34424 від 24.06.2019 року) (а. с. 129, 130) .

15.05.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/15576/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності. Ним було подано до суду відзив на позовну заяву, викладене в якому він підтримує в повному обсязі. 07.10.2014 року ним на звернення ОСОБА_2 було виготовлено та надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, а саме: жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими під АДРЕСА_1 . Вказаний висновок надавався приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нагорній Н. В. для укладання договору про поділ та/або про виділення частки в натурі. Для виготовлення вказаного висновку ОСОБА_2 йому було надано технічний паспорт від 22.10.2009 року, дані зазначені в якому і були використані при виготовленні вказаного висновку. Вихід на місцевість, огляд та інвентаризація не проводилась. В наданому висновку та довідці-характеристиці маються посилання на дані інвентаризації станом на 22.10.2009 року. Вихід та огляд на місцевості, інвентаризація не замовлялися та не оплачувалися, у зв`язку з чим і не проводилися. У зв`язку з непроведенням поточної інвентаризації відповідальності за невідповідність фактичного стану об`єкта нерухомого майна на день надання висновку 07.10.2014 року до даних, встановлених інвентаризацією від 22.10.2009 року, використаних при наданні висновку, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не несе. А, отже, всі ризики покладаються на замовника. У висновку мається технічна помилка (описка) , а, отже, слід читати “поточна інвентаризація не проводилася” . Крім того, він неодноразово з`являвся до суду на виклики. В той же час судові засідання не проводилися та відкладалися. Ним був витрачений значний час. В подальшому в судові засідання він просив його не викликати (вхідний № 20683/20 від 15.05.2020 року) (а. с. 189) .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , її представниця адвокат Сердюк Оксана Валентинівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , представник Управління “Центр надання адміністративних послуг у м. Суми” Сумської міської ради не з`явилися. Про місце, дату та час судового засідання вони були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Корнієнко Олександра Дмитрівна надала пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві. Вона просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Муйдінов Родіон Мукумович категорично заперечував проти задоволення позову. Він пояснив про те, що, в дійсності між сторонами відсутній спір про право. Крім того, позивачкою обраний невірний спосіб захисту. Він просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю.

Вислухавши пояснення представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Корнієнко Олександри Дмитрівни, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту договору про поділ та/або договір про виділення частки в натурі, укладеного 19.10.2014 року в м. Суми, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною, вбачається, що громадяни України: з однієї сторони – ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Суми Сумської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб- платників податків НОМЕР_1 , з другої сторони – ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Харків, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3 , попередньо ознайомлені з правовими наслідками недодержання при вчиненні правочинів вимог закону, а також з вимогами Податкового кодексу України, усвідомлюючи природу цього правочину та значення своїх дій, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи добровільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н. В. (місто Суми, вулиця Металургів, будинок 5) і до якої звернулися з власної ініціативи, в тому числі, з вимогами щодо недійсності правочину, уклали цей договір про таке: 1.1. Жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з: літ. А-1 – жилий будинок – шлакобетон, загальною площею 107,6 (сто сім цілих шість десятих) м ? , жилою площею 56,0 (п`ятдесят шість цілих нуль десятих) м ? , літ. п/г – погріб – цегла, літ. п/г1 – погріб – шлакобетон, літ. В – сарай – шлакоблок, літ. К – сарай – дошки, літ. Г – гараж – цегла, літ. И – кухня – цегла, літ. А – кухня – цегла, літ. Л-1 – прибудова – цегла, літ. Т – сарай – гіпсоблок, літ. Р – душ – пластик, літ. Н – навіс – азбестові труби, літ. О – навіс – металеві стовпи, літ. Ф – навіс - - , літ. 3 – убиральня – дошка, літ. Е – убиральня – цегла, літ. С – будка – металеві, літ. У – будка – металеві, літ. М – сарай-навіс – дошка, літ. П – сарай-гараж – цегла, № 2-6 – огорожа – дошка, азбофанера, металева, перебуває у спільній частковій власності: 1/2 (одна друга) частка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування 1/2 частки жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. від 12.11.2009 року за реєстровим № 8497, зареєстрований в КП “Сумське МБТІ” від 16.11.2009 року за реєстровим № 340, в книзі: 3, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.11.2009 року за № 24462828. Право власності зареєстроване державним реєстратором – приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – номер запису про право власності 7279069, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований державним реєстратором – приватним нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. за № 27892922 від 09.10.2014 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 472972759101. 1/2 (одна друга) частка належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Кравцовою Л. А. від 31.07.1996 року за реєстровим № 1-1866, зареєстрований в Сумському ООБТІ від 29.08.1996 року за реєстровим № 340, в р. к. 111 стор. 224. Право власності зареєстроване державним реєстратором – приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно – номер запису про право власності 7279052, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований державним реєстратором – приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. за № 27892922 від 09.10.2014 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 472972759101. 1.2. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 07.10.2014 року об`єкти мають окремі виходи і використовуються незалежно один від одного. За технічними показниками об`єкт може бути поділено. Склад новоутворених об`єктів: Об`єкт № 1. Власник – ОСОБА_1 . Літ. “А-І” жилий будинок, який складається з приміщень: № ІІ погріб, площа 5,8 м ? ; № ІІІ коридор, площа 6,2 м ? ; № 1 кухня, площа 8,8 м ? ; № 2 санвузол, площа 2,2 м ? ; № 3 коридор, площа 2,9 м ? ; № 4 жила, площа 14,6 м ? ; № 5 жила, площа 5,5 м ? ; № 6 жила, площа 7,6 м ? . Загальна площа 53,6 м ? , жила площа 27,7 м ? . Літ. “п/г1” – погріб; літ. “Г” – гараж; літ. “И” – кухня; літ. “Л” – кухня; літ. “Л-1” – прибудова; літ. “Т” – сарай; літ. “Е” – убиральня; літ. “С” – будка; літ. “У” – будка; № 2, 3, 4, 6 – огорожа. Об`єкт № 2. Власник – ОСОБА_2 . Літ. “А-І” жилий будинок, який складається з приміщень: № І погріб, площа 5,2 м ? ; № IV коридор, площа 3,6 м ? ; № V коридор, площа 2,0 м ? ; № 7 жила, площа 7,9 м ? ; № 8 жила, площа 5,2 м ? ; № 9 жила, площа 15,2 м ? ; № 10 коридор, площа 2,6 м ? ; № 11 ванна, площа 2,3 м ? ; № 12 кухня, площа 10,0 м ? . Загальна площа 54,0 м ? , жила площа 28,3 м ? . Літ. “п/г” – погріб; літ. “В” – сарай; літ. “К” – сарай; літ. “Т” – сарай; літ. “Р” – душ; літ. “Н” – навіс; літ. “О” – навіс; літ. “Ф” – навіс; літ. “З” – убиральня; літ. “М” – навіс-сарай; літ. “П” – сарай-гараж; № 5 – огорожа. Новоутворені об`єкти розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . 1.3. За свідченням сторін, жилий будинок на момент укладення цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, іншим способом не відчужений, під заставою, забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо нього, а також прав у третіх осіб як у межах, так і за межами України, немає, відносно нього не укладено будь-яких договорів щодо користування з іншими особами, як юридична адреса він не використовується, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений; усі інженерні комунікації жилого будинку знаходяться в робочому стані і функціонують за призначенням, самовільних переобладнань у жилому будинку немає, жилий будинок не визнано аварійним або таким, що підлягає зносу, договір не укладається під впливом тяжкої для сторін обставини. 2. Дія цього договору. 2.1. Цей договір про поділ та/або виділення частки в натурі, що є приватною спільною частковою власністю сторін, є невід`ємною частиною договору дарування 1/2 частки жилого будинку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 2.2. Цей договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. 2.3. Усі витрати по оформленню та посвідченню цього договору несуть ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах кожна. 2.4. Згідно ст. ст. 182, 210 ЦК України договір підлягає нотаріальному посвідченню. 2.5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у присутності нотаріуса стверджують та гарантують один одному, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки; договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; їх волевиявлення є вільним і відповідає внутрішній волі; договір не має характеру фіктивного та удаваного правочину; вони не визнані установленому порядку недієздатними (повністю або частково) ; не перебувають у хворобливому стані, не страждають в момент укладення цього договору на захворювання, що перешкоджають усвідомленню його суті; вільно володіють українською мовою; проект цього договору складений нотаріусом з урахуванням умов, визначених сторонами, та умов, які є обов`язковими, ними прочитаний, текст його повністю відповідає їх волевиявленню. Сторони вживатимуть заходів для розгляду спорів та розбіжностей, які можуть виникнути з цього договору чи з ним пов`язані, шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не дійдуть згоди, спори і розбіжності підлягають розгляду в порядку, передбаченому чинним законодавством України. 2.6. На підставі цього договору та ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності на вище зазначене майно припиняється. 2.7. Цей договір складено і підписано в трьох примірниках, один з яких знаходиться на зберіганні в справах приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н. В. , а інші, що мають силу оригіналу видаються сторонам. Реквізити та підписи сторін: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 29.04.2014 року Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області) , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , підпис, ОСОБА_10 . ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 09.12.2000 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України і Сумській області) , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3 , підпис, ОСОБА_11 . Договір підписано сторонами в присутності приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н. В. . Особи сторін встановлено, їх дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі за № 6161. Стягнуто плати: відповідно до вимог ст. 31 Закону України “Про нотаріат” + вартість нотаріального бланку – 6,00 грн. , підпис, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Н. В. Нагорна (а. с. 52, 53, 81, 82) .

Із змісту довідки-характеристики об`єкту нерухомого майна № 28/19 від 14.03.2019 року, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , вбачається, що загальна площа всього жилого будинку “А-1” становить 107,6 м ? , жила площа становить 56,0 м ? . Загальна площа по приміщенням Об`єкту № 1 становить 53,6 м ? , жила площа становить 27,7 м ? . Загальна площа по приміщенням Об`єкту № 2 становить 54,0 м ? , жила площа становить 28,3 м ? . Демонтовано погріб літ. “п/г” під будівлею кухні літ. “Л” по причині постійного підтоплення підземними водами. Погріб літ. “п/г1” під сараєм літ. “В” , який є власністю ОСОБА_2 , помилково було виділено до Об`єкту № 1 ОСОБА_1 . Навіс літ. “Ф” , виділений ОСОБА_2 , примикає до прибудови літ. “а1” , яка належить ОСОБА_1 , та повинен бути виділений ОСОБА_1 . Прибудови літ. “а” , літ. “а1” , літ. “а3” , літ “а4” , підвал літ. “п/д” входять та входили раніш до складу жилого будинку “А-1” (а. с. 72) .

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ст. 186 ЦК України, згідно якій річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, право відрізняє таке поєднання речей коли одна панує, інша слугує: картина і рама, замок і ключ, телефон і зарядний пристрій. Головною визнається та річ, яка сама по собі задовольняє повну потребу особи в її господарській чи побутовій діяльності, а приналежністю вважається та річ, яка робить користування головною річчю більш зручним або ефективним і при цьому самостійно задовольняти потребу особи не може. Практична цінність такого співвідношення була визначена римським правом, яке розробило принцип: правочин по відношенню до головної речі розповсюджується у випадку сумніву (in dubio) і на приналежність. Прикладом слідування приналежності за головною річчю є правило про те, що до особи, яка придбала нерухомість, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вона знаходиться. З огляду на це варто звернути увагу, що ст. 120 ЗК України в редакції від 27.04.2007 року “Перехід права власності на земельну ділянку при переході права на житловий будинок, будівлю або споруду” приведена у відповідність до ст. 377 ЦК України “Право на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній” і їх тексти стали ідентичними: до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Так, приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі. І приналежність, і головна річ є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність – допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується способу захисту, обраного позивачкою ОСОБА_1 , то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначений в ч. 2 ст. 16 ЦК України перелік способів захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту. Підсумовуючи аналіз способів захисту цивільних прав та інтересів, необхідно відзначити, що за загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу. Крім того, ст. 16 також допускає можливість встановлення способу захисту не лише судом, але й сторонами в договорі.

Крім того, суд бере до уваги ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року у справі № 761/32029/15-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/70144484) ; ухвалу Верховного Суду від 25.02.2019 року у справі № 359/1654/15-ц, провадження № 61-1773св19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80147488) ; постанову Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 520/16281/15-ц, провадження № 61-20566св19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88401326) , на підтвердження того, що обраний позивачкою спосіб захисту, все ж таки передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Отже, в даному випадку заявлені позивачкою вимоги відповідають ефективному способу захисту порушених прав, а їх задоволення призведе до поновлення цих прав.

Таким чином, оскільки ані відповідачка ОСОБА_2 , ані її представниця адвокат Сердюк Оксана Валентинівна, ані її представник адвокат Муйдінов Родіон Мукумович не надали суду відзиву на уточнену позовну заяву; оскільки ані відповідачка ОСОБА_2 , ані її представниця адвокат Сердюк Оксана Валентинівна, ані її представник адвокат Муйдінов Родіон Мукумович не надали суду жодних, будь-яких переконливих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх заперечень; оскільки ані відповідачка ОСОБА_2 , ані її представниця адвокат Сердюк Оксана Валентинівна, ані її представник адвокат Муйдінов Родіон Мукумович не спростували твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що: - погріб літ. “п/г” під будівлею кухні літ. “Л” було демонтовано по причині постійного підтоплення підземними водами; - погріб літ. “п/г1” під сараєм літ. “В” , який є власністю ОСОБА_2 , було помилково виділено до Об`єкту № 1 ОСОБА_1 ; - навіс літ. “Ф” , виділений ОСОБА_2 , що примикає до прибудови літ. “а1” , яка належить ОСОБА_1 , повинен бути виділений ОСОБА_1 ; оскільки ані відповідачка ОСОБА_2 , ані її представниця адвокат Сердюк Оксана Валентинівна, ані її представник адвокат Муйдінов Родіон Мукумович не спростували твердження позивачки ОСОБА_1 : - про те, що стіни, стеля та підлога в жилих кімнатах № 5 та № 6 сиріють, покрилися грибком та цвіллю, що фактично створює небезпеку для її здоров`я та життя позивачки, унеможливлюючи використання цих жилих кімнат за цільовим призначенням; - про те, що погріб відповідачкою ОСОБА_2 не провітрюється, не облаштований вентиляцією повітря, постійно закритий, що також впливає на збереження овочів та продуктів харчування в виділеній позивачці частині погріба, призводить до їх псування; - про те, що вхід до частини підвалу ОСОБА_2 розташований під вікном жилої кімнати № НОМЕР_6 позивачки ОСОБА_12 та закриває нижню частину зовнішньої стіни будинку, що створює перешкоди для доступу до вікна та стіни, їх обслуговування, відтак суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління “Центр надання адміністративних послуг у м. Суми” Сумської міської ради про визнання договору про виділ частки частково недійсним, визнання права власності, слід задовольнити частково та визнати частково недійсним договір про виділення часток в натурі, посвідчений 09.10.2014 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною 09.10 2014 року за реєстровим № 6161 в частині виділення ОСОБА_2 : погріб № І, площею 5,2 м ? , навіс літ. “Ф” , виділивши ОСОБА_1 з визнанням права власності: погріб № І, площею 5,2 м ? , навіс літ. “Ф” , припинивши на них право власності ОСОБА_2 ; погріб літ. “п/г1” під сараєм літ. “В” виділити ОСОБА_2 , припинивши на нього право власності ОСОБА_1 , припинити право власності ОСОБА_2 на погріб літ. “п/г” , який був розташований під належною ОСОБА_1 будівлею кухні літ. “Л” , а на час укладення договору був демонтований, з урахуванням вищезазначених мотивів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління “Центр надання адміністративних послуг у м. Суми” Сумської міської ради про визнання договору про виділ частки частково недійсним, визнання права власності, задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір про виділення часток в натурі, посвідчений 09.10.2014 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною 09.10 2014 року за реєстровим № 6161 в частині виділення ОСОБА_2 : погріб № І, площею 5,2 м ? , навіс літ. “Ф” , виділивши ОСОБА_1 з визнанням права власності: погріб № І, площею 5,2 м ? , навіс літ. “Ф” , припинивши на них право власності ОСОБА_2 ; погріб літ. “п/г1” під сараєм літ. “В” виділити ОСОБА_2 , припинивши на нього право власності ОСОБА_1 , припинити право власності ОСОБА_2 на погріб літ. “п/г” , який був розташований під належною ОСОБА_1 будівлею кухні літ. “Л” , а на час укладення договору був демонтований.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков