Постанова № 93602360, 09.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10655/20

Провадження № 3/592/2203/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Осмоловського В.А., судового експерта – Бражника В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 серії ДПР18 № 032396 ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення передбаченого пунктом 14.2 «б» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

10.09.2020 о 08 год. 20 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону не пересвідчився в безпечності даного маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Борекс 2271, номерний знак НОМЕР_3 , який в даний момент здійснював маневр розвороту, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.1 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вул. Білопільский шлях в м. Суми в сторону центра міста по крайній лівій смузі для руху. Проїхавши автозаправну станцію та перехрестя ближче до мосту він порівнявся з трактором, який рухався по правій смузі для руху. В цей момент трактор різко почав виконувати маневр повертати ліворуч та вдарив його автомобіль з правої сторони, внаслідок чого його автомобіль почало крутити по дорозі, в салоні спрацювали подушки безпеки. Трактор рухався в правій смузі для руху ближче до краю дороги рівно та без ввімкненого показника повороту. Він його випереджав рухаючись паралельно зі швидкістю близько 50 км/год. Який був між ними інтервал точно вказати не може. Зазначив, що обгону він не здійснював, ліва частина автомобіля не була на зустрічній смузі для руху. Дорога в місця дорожньо-транспортної події дозволяє в одну сторону проїхати двом автомобілям. Про те, що трактор здійснює маневр дізнався в момент удару. Вказував, що дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія трактору, якщо б трактор рухався прямо без зміни напрямку руху дорожньо-транспортної подія б не сталася.

Захисник – Осмоловський В.А. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 звинувачують у тому, що під час руху він повинен був впевнитись, що на тракторі не ввімкнений лівий показник повороту. Однак трактор рухався ближче до правого краю дороги, доказів того, що у нього був ввімкнений показник повороту не має, а у самій схемі місця ДТП не вірно зафіксовано місце зіткнення. Зазначив, що не має сенсу призначати судову експертизу. Просив закрити провадження у справі.

Представник ТОВ «А-МУССОН» - адвокат Коломієць Д.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, у судове засідання не прибув. З матеріалами адміністративної справи та датою проведення судового засідання був ознайомлений 02.12.2020, що підтверджується особистим підписом на відповідному клопотанні (а.с. 34-35).

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до пункту 1.10 обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Судом досліджено наступні докази.

Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.09.2020 о 08 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 7, складену поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції Комаровським Б.М. на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований ближче до правого краю дороги передом в напрямку виїзду з міста; № НОМЕР_4 трактор навантажувач, номерний знак НОМЕР_3 , який розташований передом в напрямку до центру міста, зафіксована відстань правого заднього колеса по відношенню до орієнтира (електроопори) - 3,15 м. та відстань правого переднього колеса по відношенню до орієнтира (електроопори) - 3,9 м.; під № 3 зафіксована електроопора № 15; під № 4 зафіксовано осип, відстань осипу по відношенню до орієнтира (електроопори) – 6,2 м.; під № 5 зафіксовано напрям руху транспортних засобів № 1 та № 2. Зафіксовано пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , а саме: пошкодження та деформація передньої правої двері; переднього правого крила; передньої правої стійки; відірване праве бокове дзеркало; пошкодження лобового скла; деформація та капоту; пошкодження правого лонжерону, підрамнику, колеса; пошкодження правої фари; пошкодження переднього бамперу; пошкодження лакофарбового покриття. Також зафіксовано пошкодження транспортного засобу Борекс 2271, номерний знак НОМЕР_3 , а саме труби вихлопу.

Письмові пояснення водія транспортного засобу Борекс 2271, номерний знак НОМЕР_3 – ОСОБА_2 від 10.09.2020, згідно яких 10.09.2020 він рухаючись на МТЗ 82.1, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Білопільський шлях здійснював поворот ліворуч пропустивши весь зустрічний транспорт з увімкненим показником повороту. Почав розворот, проїзна частина була вільною, під час розвороту в його ліву сторону здійснив наїзд автомобіль Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав з місця стоянки за адресою: м. Суми, Білопільский шлях, 7 і рухався в напрямку вул. Степана Бандери, не пропустив його транспортний засіб і скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль Шевроле виїхав з місця стоянки, яка розташована в попутному напрямку з його рухом і автомобіль Шевроле виїжджав на проїзну частину коли він вже почав розворот.

Пояснення водія транспортного засобу Борекс 2271, номерний знак НОМЕР_3 – ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні 11.11.2020 в присутності захисника Рішки Д.С., відповідно до яких він працює в ТОВ «А-МУССОН» трактористом. 10.09.2020 він виїхав на тракторі зі стоянки на головну дорогу по вул. Білопільський шлях, в м. Суми, ввімкнув правий показник повороту. Під час руху по головній дорозі він ввімкнув лівий показник повороту та почав маневрувати, йому необхідно було здійснити розворот в сторону віл. Білопільський шлях. Він рухався посередині дороги, зустрічного транспорту не було. З ввімкненим лівим показником повороту почав здійснювати розворот в сторону виїзду з міста і в цей час сталося зіткнення з автомобілем Шевроле, автомобіль налетів на його ковш. Зазначив, автомобіля Шевроле він не бачив, після удару він одразу зупинився, на зустрічну смугу не виїжджав, а легковий автомобіль від удару двічі крутнуло по дорозі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2020, згідно яких він керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , рухався вулицею Білопільський шлях по напрямку до вул. Степана Бандери. Рух на даній ділянці дороги йшов по двом смугам. Він рухався у лівій смузі. Паралельно у правій смузі рухався трактор МТЗ, номерний знак НОМЕР_3 . У момент коли вони вирівнялись, трактор раптово почав маневр вліво та вдарив його автомобіль в праву передню частину. Можливості щоб попередити зіткнення він не мав. Винним в зіткненні вважає водія трактору МТЗ, номерний знак НОМЕР_3 . Показники поворотів на тракторі в момент маневру ввімкнені не були.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він їхав в сад по вул. Білопільський шлях в м. Суми на велосипеді в бік виїзду з міста. Щойно він переїхав через міст він побачив трактор, який рухався йому назустріч ближче до правого краю дороги, зі швидкістю близько 25 км/год, а за трактором в другі смузі для руху рухався автомобіль Шевроле зі швидкістю приблизно 50 км/год. Трактор почав розвертатись, за рахунок довжини ковш трактора повернувся майже на 90 градусів по відношенню до дороги і саме ковшом трактор вдарив автомобіль в праву сторону. Автомобіль після удару підскочив, його розвернуло та за інерцією понесло на зустрічну смугу, де рухався він. Водій автомобіля вийшов без пошкоджень, пасажирів не було. Зазначив, що транспортні засоби рухались кожний у своїй полосі, якби водій трактора не змінив напрямку руху, вони б роз`їхались нормально. Чи бу ввімкнений на тракторі показник повороту він не звернув уваги, бо хвилювався за те, щоб його не задів легковий автомобіль.

Фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано положення та пошкодження транспортних засобів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до матеріалів адміністративної справи за клопотанням ОСОБА_1 .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у зв`язку з тим, що у Протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена не розбірливим почерком. Зокрема, у зв`язку з наявними виправленнями не зрозуміло, який конкретно пункт правил дорожнього руху України ставиться за провину ОСОБА_1 .

Справа надійшла повторно до Ковпаківського районного суду м. Суми 30.10.2020, разом з повідомленням у якому зазначено, що поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 032396 від 10.09.2020 зазначено, що 10.09.2020 о 08 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону не пересвідчився в безпеці даного маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Баркс-2241, номерний знак НОМЕР_3 , яке в даний момент здійснювало маневр розвороту, внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом також вживались заходи щодо допиту в якості свідків поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_4 , який складав схему ДТП від 10.09.2020 та поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області сержанта поліції Шептулю І.В., однак за повідомленням т.в.о. начальника управління відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 670 о/с від 15.09.2020 сержант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_5 звільнені зі служби в поліції. Управління патрульної поліції не має можливості забезпечити участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання.

Судовий експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що на схемі місця ДТП незрозуміло зафіксовано положення трактора. Ширина дороги зафіксована від краю до краю проїзної частини, а положення трактора зафіксовано відносно орієнтира. Тобто відстань розташування трактора зафіксована не до правого краю проїзної частини. Розташування трактора є його кінцевим положенням. Не виключається можливість того, що трактор рухався не в крайньому лівому положенні. Ширина проїзної частини дозволяє двом транспортним засобам проїхати в одному напрямку для руху без здійснення обгону. Зазначив, що у даному випадку з технічної точки зору не можна вбачати в діях водія автомобіля Шевроле - ОСОБА_1 порушення пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду даної справи не підтверджено допущення порушення пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, адже відсутні будь-які об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснював обгін, а також, що трактор рухався ближче до центру проїзної частини та у нього був ввімкнений лівий світловий показник повороту. Зокрема, це спростовується показами свідка ОСОБА_3 який бачив, що під час розвороту трактор вдарив легковий автомобіль ковшом, а зі Схемі місця ДТП від 10.09.2020 вбачається розташування трактору ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано належних та допустимих доказів, які б доводили порушення ОСОБА_1 пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху України за обставин викладених у протоколі та, що такі порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап