Ухвала суду № 93602358, 17.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4436/20

Провадження № 2/591/2203/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Гонтаренка О.Б.

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на частини квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою до Сумської міської ради і просять суд визнати за ними право спільної часткової власності, по Ѕ частині кожному, на переплановану квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: -літера А-1: 1 - кухня, площею 11,3 м2, 2 - коридор, площею 11,1 м2, 3 - житлова кімната, площею 21,9 м2, 4 - кладова, площею 3 м2, 5 - коридор, площею 8,1 м2, 6 - житлова кімната, площею 23,5 м2, 7 - тамбур, площею 1,7 м2, -поверх м/с: 8 - сходи, площею 4,5 м2, 9 - житлова кімната, площею 76,8 м2, 10 - санвузол, площею 5,5 м2. Загальною площею 167,40 м2 та житловою площею 122,20 м2.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання на 16 грудня 2020 року, 09 год. 30 хв.

17 листопада 2020 року від ОСОБА_3 в особі його представника – адвоката Стадника С.В. надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд об`єднати в одне провадження дану позовну заяву ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з первісною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права спільної часткової власності на переплановану квартиру. За вказаною позовною заявою просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власників квартири АДРЕСА_1 . Суми вчинити певні дії, а саме: усунути перешкоди позивачу ОСОБА_3 , власнику приміщення АДРЕСА_2 в користуванні допоміжним приміщенням як об`єктом спільної сумісної власності власників багатоквартирного житлового будинку, а саме горищем «мансардним поверхом» загальною площею 167,40 м2., за адресою АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідачів всі судові витрати.

В підготовче судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_2 , представник відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не з`явилися.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За приписами статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження за первісним позовом.

З аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством, тобто положень ст.ст. 52,175-177 ЦПК України.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень ч. 1 ст. 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Таким чином, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Саме така правова позиція висловлена Верховним судом в постанові від 01 серпня 2019 у справі №916/1743/18.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 , її позовні вимоги спрямовані на предмет спору щодо усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , тоді як за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предметом позову є перепланована квартира АДРЕСА_1 .

З вказаного вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 безпосередньо не спрямована на предмет спору між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Сумською міською радою. При цьому процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного ЦПК України не наділені.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на частини квартири в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 17 грудня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко