Ухвала суду № 93602353, 17.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4815/20

Провадження № 2-з/591/135/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шаповал Олени Олегівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача – адвокат Шаповал О.О., діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Зарічного районного суду м.Суми з позовом та просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна - Ѕ частини двокімнатної квартири загальною площею 43,7м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 481651 (по лоту № 416983) від 25 травня 2020 року; визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 10.06.2020 року, відповідно до якого переможцем стала ОСОБА_2 та скасувати свідоцтво про право власності від 23.06.2020 року, видане приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., зареєстроване в реєстрі за №3146 та відповідну державну реєстрацію права власності на Ѕ частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

16 грудня 2020 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 13.08.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження нерухомого майна: Ѕ частки двокімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі. Однак, ухвала не може бути виконана у зв`язку з тим, що змінився власник об`єкту нерухомого майна: новим власником квартири стала ОСОБА_4 .

Зазначає, що є підстави допускати ймовірність відчуження ОСОБА_4 належної їй квартири . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду та відновлення порушених прав, не можливо було застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 , зареєстроване право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник оскаржує дії та рішення, пов?язані з відчуженням відповідачу - ОСОБА_2 Ѕ частини вказаної квартири, при цьому у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на всю квартиру. Вказане виходить за межі предмета спору у даній справі та є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження частки у квартирі, яка належить ОСОБА_4 може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб до вирішення по суті спору у даній справі. Таке відчуження істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково: заборонити відчуження нерухомого майна: Ѕ частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 та на час розгляду заяви про забезпечення позову належить ОСОБА_4 , до набрання законної сили рішенням у справі. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шаповал Олени Олегівни про забезпечення позову у справі № 591/4815/20 задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна: Ѕ частини двокімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Суми), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири.

Копію ухвали направити учасникам справи та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя О.О. Ніколаєнко