Рішення № 9360224, 02.04.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-165

2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарях Кукумань В.С., Ляшенко М.М.,

за участю представників позивача Сироти Є.Л., Марченко М.О.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 3684 грн. 54 коп. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що згідно договору №2688/54 від 10.08.2004р. ОСОБА_3 є абонентом ВАТ «Укртелеком». В період з травня 2006 року по червень 2006 року відповідачем були здійсненні міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ складає 2396 грн.78 коп. Крім того, в звязку з неповною сплатою абонентської плати заборгованість по абонентській платі станом на 05.02.2009 р. складає 35 грн. 32 коп. Отже, заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги складає 2432 грн. 10 коп.

За прострочення виконання грошового зобовязання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за період з травня 2006 року по грудень 2008 року в розмірі 1068 грн. 65 коп., а також три проценти річних в розмірі 183 грн. 79 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 3684 грн. 54 коп.

В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, представник позивача просив в судовому засіданні стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково, посилаючись на те, що збитки від інфляції та 3% річних не передбачені умовами договору, просили позов задовольнити лише в частині стягнення суми основного боргу. Крім того, при розрахунку заборгованості просили застосувати строки позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Укртелеком» надав відповідачу послуги по користуванню телефоном за номером 63-80-17 (а.с.8-10). З розшифровки розмов по наданому відповідачу телефону вбачається, що в період з травня 2006 року по червень 2006 року з телефону відповідача проведені міжміські і міжнародні дзвінки, вартість яких склала 2396 грн. 78 коп.; станом на 05.02.2009 р. утворилася заборгованість по абонентській платі в сумі 35 грн. 32 коп. Таким чином, сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги складає 2432 грн. 10 коп. (а.с.12).

Аналіз встановлених судом обставин свідчить про те, що міжміські дзвінки зафіксовані з телефону відповідача. Ці обставини не заперечувались відповідачем та її представником.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції за період з травня 2006 року по грудень 2008 року в розмірі 1068 грн. 65 коп., а також 3 % річних, які становлять 183 грн. 79 коп. Таким чином загальна сума заборгованості складає 3684 грн. 54 коп.(а.с.14,15,23-27).

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, крім того, згідно з положенням ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, тобто перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Правильність розрахунку заборгованості з урахуванням застосування терміну позовної давності в процесі судового розгляду по справі повністю доведені, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другого боку всі понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, на користь Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» (ОКПО 22437619, р/р 260028238, МФО 326182, МОД «Райффайзен БАНК Аваль») заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 3684 грн. 54коп., держмито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 3 765 (три тисячі сімсот шістдесят пять) гривень 54 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний